Судья Снигур Е.А. № 33-2384/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2010г. г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 17 июня 2010 года по делу по иску Янченко М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения истца, его представителя Благодарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ООО "Гарантия-плюс" Шкляева В.С., поддержавшего кассационную жалобу ответчика, возражавшего по доводам жалобы истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.12.2009 г. в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на чердаке дома № ... и залития квартиры истца, ему был причинен ущерб - пострадала бытовая техника, в числе которой: проекционный телевизор Сони, DVD-проигрыватель Сони и видеомагнитофон Сони общей стоимостью 82000 руб. согласно отчету об оценке. Часть ущерба на общую сумму 17400 руб. возмещена страховой компанией «Согласие». Ущерб в оставшейся сумме 64600 руб. истец, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, указывая, что ответчик является причинителем вреда, поскольку управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание труб горячего водоснабжения на чердаке. На претензию от 02.03.2010 г. ответчик не отреагировал. На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст. 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика причиненные некачественно оказанной услугой убытки в сумме 64600 руб., пени в размере 3% от годовой цены услуги за каждый день просрочки с 13.03.2010 г. по день вынесения решения по делу, а также моральный вред в сумме 30000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания «Согласие».
Истец и его представитель Благодаров А.В., выступающий также в интересах истца от имени КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении бытовой техники именно в результате залития в декабре 2009 года, завышена сумма предъявленного ко взысканию ущерба, который должен определяться с учетом износа. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как указал, не может быть применен к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу. Полагал необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда. Кроме того, отметил, что все инженерные системы дома ... находились в технически исправном состоянии, заявлений жильцов дома по поводу ненадлежащего состояния инженерных систем в их адрес не поступало. Одновременно пояснил, что действительно ООО «Гарантия-плюс» производила работы по ремонту инженерных систем, в том числе, труб в указанном доме в декабре 2009 года, однако их вины в аварии, имевшей место 28.12.2009 года, нет, возможно, трубы прорвало из-за гидроудара.
Представитель страховой компании «Согласие» в судебном заседании пояснил, что согласно договора страхования с Янченко М.И. ему выплачено страховое возмещение в виду повреждения имущества истца. Акты о причинении ущерба были составлены страховой компанией, поскольку при выплате сумм страховая компания изучает причины возникновения страхового случая.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Гарантия-плюс" в пользу Янченко М.И. убытки на сумму 64600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Гарантия-плюс» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2228 руб. Взыскал с ООО «Гарантия-плюс» штраф в доход Петрозаводского городского округа в размере 33800 руб., перечислив из них 16900 руб. (50% от суммы штрафа) в пользу Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей».
С решением суда не согласен истец в части отказа в иске о взыскании неустойки, просит в данной части решение отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не установил сроков для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
С решением суда не согласно ООО «Гарантия-плюс». В кассационной жалобе ответчик указал, что ни одним документом или другим каким-либо доказательством не подтверждается повреждение бытовой техники истца в результате залития. Считает, что истец не вправе требовать возмещения стоимости повреждённого имущества без учёта износа, т.к. это влечёт неосновательное обогащение. Бытовая техника, принадлежащая истцу, не являлась новой, приобреталась до 2004 года, срок эксплуатации ее истёк. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Положения Закона о применении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не распространяются на требования о возмещении вреда, причиненного имуществу. Также ООО «Гарантия-Плюс» представлен акт о выполнении капитального ремонта системы отопления, что свидетельствует о том, что все инженерные системы дома 53 по пр. Первомайскому находились в технически исправном состоянии, поэтому залитие не могло произойти в результате их ненадлежащего технического обслуживания. Более того, заявлений, обращений жильцов дома по поводу ненадлежащего состояния инженерных систем дома в адрес ООО «Гарантия-Плюс» не поступало. Просят отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 17.06.2010 г. о взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца убытков в размере 64600 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 2228 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в бюджет Петрозаводского городского округа 33800 руб. и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, истец Янченко М.И. является собственником жилого помещения по адресу .... Как указано судом, в результате аварии (разрыв трубы горячего водоснабжения) на чердаке указанного жилого дома 28.12.2009г. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается соответствующими актами осмотра л.д. 38, 39). Вместе с этим, как следует из справки ООО ... от 12.02.2010 г. по факту выезда АРС по указанному выше адресу, «28.12.2009 г. в АРС поступила заявка на течь с чердака. По приезду аварийного звена- на чердаке течь розлива центрального отопления. АРС заменила участок розлива центрального отопления».
В виду повреждения имущества истца в результате указанного залива, истцу Страховой компанией «Согласие», в которой было застраховано имущество, выплачено страховое возмещение, в т.ч. за телевизор Сони размер- 15000 руб., за DVD Сони - 1440 руб., за видеомагнитофон Сони -960 руб., а всего в отношении указанного имущества на сумму 17400 руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд принял за основу Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, взыскав в пользу истца стоимость указанного выше имущества без учета износа.
Вместе с этим, при определении размера причиненного ущерба, судом не учтено, что согласно ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб. Указанная техника приобреталась истцом до 2004 г. Из актов технической экспертизы Бюро независимых экспертиз «Защита» не усматривается, что данная техника не подлежит восстановлению (ремонту). А данное обстоятельство подлежит установлению по делу, поскольку является юридически значимым. При этом, как следует из сообщения СК «Согласие» от 26.02.2010 г. истцу было выплачено возмещение за ремонт бытовой техники. Кроме этого, в актах в отношении проигрывателя и видеомагнитофона указано, что все их функции при осмотре оказались исправны, вместе с этим в заключении указано, что данная техника находится в неисправном состоянии. В данных актах указано, что причиной образования неисправностей является нарушение условий эксплуатации, однако в выводах не фиксируется, с чем связаны данные нарушения, в чем они состоят. Кроме этого, определив ко взысканию рыночную стоимость имущества, суд не разрешил вопрос в отношении самой техники.
В связи с указанными обстоятельствами решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений (в частности, в отношении причины залива, в отношении размера ущерба), после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петрозаводского городского суда от 17 июня 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: