Судья Савельева Н.В. Дело № 33-2487/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.Л., Коваленко С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загревской Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., Загревскую Т.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2009 года удовлетворен иск Германовой Л.Ф. к Загревской Т.Ф. о взыскании стоимости доли в общем имуществе. Суд взыскал с Загревской Т.Ф. в пользу Германовой Л.Ф. денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 836 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей, а всего 837 500 рублей. Суд установил право собственности на ? доли квартиры ... за Загревской Т.В. Суд взыскал с Загревской Т.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 7282 руб. 50 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2009 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2009 года оставлено без изменения. Пункт 3 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Установить право собственности на квартиру ... за Загревской Т.Ф. после выплаты взысканной компенсации Германовой Л.Ф.
24 июня 2010 года Загревская Т.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в январе и феврале 2010 года она болела, затем проходила медицинское освидетельствование, получила инвалидность третьей группы бессрочно и в результате ей пришлось оставить работу. Кроме того, из-за снижения жизненного уровня после оставления работы она не имела возможности воспользоваться помощью представителя. В конце мая 2010 года узнала, что определение судьи о возврате надзорной жалобы было направлено простым письмом, а не заказным, в связи с чем ей пришлось вновь обращаться в Петрозаводский суд за выдачей копий судебных постановлений. В связи с чем, полагает срок пропущенным по уважительным причинам.
В судебном заседании Загревская Т.Ф. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Германова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласна Загревская Т.Ф. В обоснование жалобы указывает, что она болела, затем проходила медицинское освидетельствование, получила инвалидность третьей группы бессрочно и в результате ей пришлось оставить работу. Кроме того, из-за снижения жизненного уровня после оставления работы она не имела возможности воспользоваться помощью представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. № 2 в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2009 года удовлетворен иск Германовой Л.Ф. к Загревской Т.Ф. о взыскании стоимости доли в общем имуществе. Суд взыскал с Загревской Т.Ф. в пользу Германовой Л.Ф. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в размере 836 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей, а всего 837 500 рублей. Суд установил право собственности на 1/2 доли квартиры ... за Загревской Т.В. Суд взыскал с Загревской Т.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере 7 282 руб. 50 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01 сентября 2009 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2009 года оставлено без изменения. Пункт 3 резолютивной части решения изложен следующим образом: «Установить право собственности на квартиру ... за Загревской Т.Ф. после выплаты взысканной компенсации Германовой Л.Ф.
26 октября 2009 года представителем Загревской Т.Ф. подана надзорная жалоба в Верховный суд Республики Карелия.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 19 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
18 января 2010 года Загревская Т.Ф. обратилась вновь с надзорной жалобой в
Верховный Суд РК.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2010 года надзорная жалоба Загревской Т.Ф. была возвращена по тем основаниям, что подача повторной надзорной жалобы ГПК РФ в Верховный суд Республики Карелия не предусмотрена.
24 июня 2010 года Загревская Т.Ф. обратилась в Петрозаводский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
Поскольку Загревская Т.Ф. не представила суду доказательств исключительных обстоятельств пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: