Судья Степанова Т.Г. Дело № 33-2506/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В., Роговой И.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дивизионного О.В., действующего в интересах Мокеева Д.В., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., представителя ответчика Дивизионного О.В.. поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление ООО «Авто плюс» к Мокееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на расчетные счета Мокеева Д.В. в банках и кредитных учреждениях (в том числе на расчетный счет № ... в филиале ОАО «УралСиб» в г. Петрозаводске); наложить арест (запрет на отчуждение) на иное имущество ответчика, в том числе находящееся по адресу: ...
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года заявление удовлетворено. В пределах суммы исковых требований в размере 481 734,10 руб. судья наложил арест на денежные средства Мокеева Д.В., находящиеся на расчетном счете № ..., открытом на его имя в филиале ОАО «УралСиб» в г. Петрозаводске и наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Мокееву Д.В., в том числе находящееся по месту его жительства по адресу: ...
В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи по тем мотивам, что Мокееву Д.В. не принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с чем наложение ареста на квартиру является неправильным. Также считает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают имущественные права Мокеева Д.В. и третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Как усматривается из представленных материалов дела, в Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление ООО «Авто плюс» к Мокееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просит наложить арест на расчетные счета Мокеева Д.В. в банках и кредитных учреждениях (в том числе на расчетный счет № ... в филиале ОАО «УралСиб» в г. Петрозаводске); наложить арест (запрет на отчуждение) на иное имущество ответчика, в том числе находящееся по адресу: ...
Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах судья обоснованно удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры, учитывая цену иска.
Таким образом, выводы судьи мотивированы, и оснований для признания их незаконными нет.
Довод жалобы о том, что судья неправильно наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., так как данное жилое помещение не принадлежит Мокееву Д.В., не может быть принят во внимание, поскольку судьей арест наложен на имущество, находящееся в квартире. Арест на квартиру не накладывался.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на реальность исполнения будущего решения, и является одной из гарантий защиты интересов истца.
В связи с изложенным судьей постановлено законное обоснованное определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: