Судья Белокопытова Т.Н. Дело № 33-2488/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Коваленко С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуттуевой Л.В., Магазовой Н.А., Увлахович Г.Л., Савиновой Н.Д., Филимоновой В.Н. на определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., Гуттуеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуттуева Л.В., Магазова Н.А., Увлахович Г.Л., Савинова Н.Д., Филимонова В.Н. обратились в суд с заявлением к Администрации МО «Беломорский муниципальный район» о признании незаконным бездействия и обязании Администрации МО «Беломорский муниципальный район» до 1 сентября 2010 года провести полную реконструкцию инженерных систем (отопление, холодное водоснабжение), находящихся в жилых помещениях, а также входящих в состав общего имущества в доме, которые должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и должны быть смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов; обустроить пол в тамбуре коридора помещений общего пользования; оборудовать вход в жилой дом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри дома и при входе в жилое помещение и в жилой дом и выходе из них; провести полную замену кровли, в соответствии с чем жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества в доме будут защищены от проникновения дождевой, талой воды; провести замену дверных коробок в помещениях общего пользования жилого дома; провести ремонт ступеней лестничного марша первого этажа жилого дома и косметический ремонт потолка, стен, лестничных маршей и площадок, дверных проемов и дверей в помещениях общего пользования в жилом доме; произвести перерасчет за три прошедших года с 30.08.2007 г. по 30.08.2010 г. в сторону уменьшения (снятия) в размере 50% с оплаты коммунальных услуг в части отопления и содержания, в счет будущих платежей по коммунальным услугам в части отопления и содержания, путем снятия с ежемесячных начислений за тепло и содержание уменьшенного перерасчета постепенно, в течение последующих трех лет с 01.09.2010 по 01.09.2013 г.; оформить надлежащим образом договоры социального найма в соответствии с типовым договором социального найма, утвержденным Правительством РФ в части указания правильного адреса истцов в соответствии с нормативными актами местного самоуправления о территории муниципальных образований, а также просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года заявление Гуттуевой Л.В., Магазовой Н.А., Увлахович Г.Л., Савиновой Н.Д., Филимоновой В.Н. оставлено без движения для оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков.
В частной жалобе заявители просят отменить данное определение судьи, считают его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают, что обратились с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть оспаривают бездействие Администрации МО «Беломорский муниципальный район». Считают, что заявление соответствует требованиям ст. 247 ГПК РФ. Также указывают, что не согласны с требованиями судьи о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих состав семьи каждого истца, расчет оспариваемой денежной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из представленных материалов дела, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления по тем основаниям, что они проживают в доме .... В течение длительного времени – с августа 2006 года, заявители неоднократно обращались к Администрации МО «Беломорский муниципальный район» с заявлениями по поводу устранения неисправности системы центрального отопления, но до настоящего времени неисправности не устранены. В результате неисправностей всей системы центрального отопления в указанном жилом доме в квартирах ... и ... несколько раз прорывало радиаторы отопления, и горячей водой заливало указанные квартиры, а также квартиры, расположенные этажом ниже ... и ..., в результате чего заявителям причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, Администрация МО «Беломорский муниципальный район» ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилого фонда. Таким образом, неправомерное бездействие Администрации МО «Беломорский муниципальный район» нарушает права и законные интересы заявителей и членов их семей, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Просят признать бездействие Администрации МО «Беломорский муниципальный район» незаконным и обязать произвести определенные действия.
Оставив заявление без движения, судья вместе с тем мотивы оставления заявления без движения привел не соответствующие требованиям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса.
Судья посчитал, что подано исковое заявление и предложил устранить его недостатки. Между тем заявительницы настаивают, что они обратились в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Поэтому в мотивировочную часть определения надлежит включить указание на необходимость переоформить жалобу, поданную в порядке Главы 25 ГПК РФ, в исковое заявление.
Из мотивировочной части определения подлежит исключить все указания о том, какие недостатки искового заявления следует устранить заявительницам.
Им разъясняется, что после оформления требований как исковых, судья на стадии принятия искового заявления проверит соответствие его требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. В случае несоответствия заявления этим правовым нормам оно должно быть вновь оставлено без движения.
Довод жалобы о том, что заявители правильно обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, которое соответствует требованиям ст. 247 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на необходимость устранения недостатков искового заявления.
Дополнить мотивировочную и резолютивную часть определения указанием на необходимость переоформить жалобу, поданную в порядке Главы 25 ГПК РФ, в исковое заявление.
Председательствующий:
Судьи: