Судья Гудкова Г.В. № 33-2350/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года иску Коновалова И.А. к Министерству природных ресурсов Республики Карелия о возложении обязанности по совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Подосёновой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Ратчиной М.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов И.А. обратился с иском по тем основаниям, что 14 октября 2009 года он обратился в Министерство природных ресурсов РК (далее по тексту - Министерство) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью 1000 кв.м., расположенного в районе ул. Университетской в гор. Петрозаводске, в ответ ему сообщили о принятом решении о предоставлении данного земельного участка путём проведения аукциона в 2010 году. Истец полагал, что неправомерными действиями ответчика, противоречащими положениям пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, нарушены его права на получение земельного участка. Просил признать действия Министерства по отказу в предоставлении земельного участка незаконными и обязать ответчика предоставить ему в аренду указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности Подосёнова Ю.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что оснований для принятия решения о проведении аукциона не имелось. Пояснила, что действительно, после опубликования в СМИ сообщения о приёме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков в обозначенном месте в Министерство поступали заявления от других граждан, однако они были отозваны ещё до принятия соответствующей комиссией решения от 22 декабря 2009 года.
Представитель ответчика, действующая по доверенности Ратчина М.И., в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Министерство обоснованно приняло решение о проведении соответствующего аукциона. Она пояснила, что после поступления заявления от истца о предоставлении земельного участка в аренду для жилищного строительства в районе ул. Университетской, с целью выявления спора на данный земельный участок было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельных участков, после чего поступали заявления от иных граждан, что свидетельствовало о наличии заинтересованности (спроса) у населения в данных земельных участках.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд допускает «формальное» толкование закона - сам факт поступления заявлений после публикации сообщения является, по мнению суда, достаточным для принятия решения о проведении аукциона. Однако, на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, испрашиваемого истцом, в порядке проведения аукциона, все дополнительные заявки были отозваны. По мнению истца, суд неверно истолковал закон, полагая, что в словосочетании «заявления поступили» законодатель вложил смысл не наличия подобных заявок на момент принятия решения (истечение месячного срока), а сам факт их поступления. Истец полагает, что отзыв поданных заявлений других граждан в течение указанного месяца, имеет определяющее правовое значение при толковании закона в рамках спорной ситуации. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, указывает, что принятие решения о предоставлении земельного участка путём проведения аукциона затягивает по времени реализацию права истца на предоставление испрашиваемого земельного участка и сопряжено с материальными затратами, связанными с участием в аукционе, что свидетельствует о нарушении его прав, в отсутствии спроса на испрашиваемый земельный участок, получить его по истечении месяца с момента опубликования информационного сообщения. Обращает внимание на то, что требование истца не заключалось в понуждении Министерства заключить договор аренды земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ратчина М.И. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 29, 30.1 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, Закона Республики Карелия № 1060-ЗРК от 28 февраля 2007 года, Указа главы Республики Карелия № 3 от 24 января 2008 года, полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности принятого Министерством решения о предоставлении земельного участка посредством проведения торгов. Считает несостоятельным довод истца о неверном толковании судом положений пункта 1 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ. Полагает, что законодатель указывает на необходимость проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случае поступления хотя бы одного заявления о предоставлении в аренду земельного участка в течение месяца после публикации, вне зависимости от количества заявлений на момент истечения месячного срока со дня публикации сообщения. Тем самым отзыв заявлений не имеет правового значения. Распоряжение о предоставлении спорного земельного участка истцу не принималось, ему не отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, таким образом, истец выступает в защиту того субъективного права, которое у него не возникло и ему не принадлежит.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что в октябре 2009 года в Министерство поступило 20 заявлений от граждан, в том числе 14 октября 2009 года от Коновалова И.А. о предоставлении в аренду земельных участков ориентировочной площадью по 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в районе ул. Университетской в гор. Петрозаводске. К заявлению Коновалова И.А. был приложен схематичный план земельного участка № 89.
03 ноября 2009 года на официальном сайте Правительства РФ и 07 ноября 2009 года в газете «Карелия» было опубликовано сообщение о приёме заявлений о предоставлении в аренду 20 земельных участков, после чего в течение месяца в Министерство поступило несколько заявлений от граждан, заинтересованных в предоставлении им указанных земельных участков, в том числе и спорного. В последующем, данные заявления были отозваны.
Письмом от 25 января 2010 года Министерство сообщило истцу, что в соответствии с решением комиссии по рассмотрению вопросов землепользования и градостроительства на территории Петрозаводского городского округа от 22 декабря 2009 года принято решение о предоставлении данного земельного участка путем проведения аукциона в 2010 году.
Ссылаясь на Закон Республики Карелия от 28 февраля 2007 года № 1060-ЗРК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» и пункт 1 Положения о Министерстве природных ресурсов Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 24 января 2008 года № 3, суд правильно указал, что функции по управлению и распоряжению государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, а также земельными участками в Петрозаводском городском округе возложены на Министерство природных ресурсов Республики Карелия.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приёме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, а также разместить сообщение о приёме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».
Согласно абзацам 3 и 4 пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, то есть гражданину, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, которое и явилось поводом для публикации информационного сообщения. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учёта такого земельного участка. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Поскольку после опубликования соответствующего информационного сообщения о предоставлении земельного участка поступили соответствующие заявления от других граждан, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности решения Министерства о проведении указанного аукциона. При этом, суд правильно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в последующем поданные другими гражданами заявления были отозваны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемыми действиями Министерства права истца не нарушены, поскольку ему не отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, а лишь определён способ предоставления такого земельного участка - путём проведения аукциона, права на участие в котором истец не лишён.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛАрешение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: