Судья БарановаТ.В. № 33-2216/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиц на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 июня 2010 года по делу по иску Прионежского районного потребительского общества к Юшмановой Г.В., Москалевой О.В., Ильиной О.В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., ответчицу Юшманову Г.В. и ее представителя Панасенко Е.М., ответчицу Москалеву О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Курвину Т.П., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прионежское районное потребительское общество (далее - Прионежское райпо) обратилось в суд с иском к названным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что за период работы ответчиков, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, в магазине №40 «Продукты» истцу был причинен материальный ущерб в размере 16242,51 рублей по состоянию на 20.04.2009г. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчики не погашают образовавшуюся недостачу, истец просит взыскать с Юшмановой Г.В. сумму причиненного ущерба в размере 8356,77 рублей, с Москалевой О.В. - 4649,40 рублей, с Ильиной О.В. - 3236,34 рублей, и судебные расходы.
Поддержав в ходе судебного разбирательства предъявленные требования, представитель истца Курвина Т.П., действующая по доверенности, указала, что причиной выявленного ущерба явился факт недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей, что привело не только к недостаче, но и к порче продуктов, а также наличию в магазине просроченных продуктов.
Ответчики Юшманова Г.В., Москалева О.В. и представитель ответчика Юшмановой Г.В. - адвокат Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, не признав требования истца, считали, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Указали, что мороженое подтаяло в связи с отключением реле холодильника из-за перепада напряжения в сети. Как только это было обнаружено, был вызван электрик. Требования о взыскании денежной суммы за просроченный товар не признали, считали, что они не основаны на нормах закона, недостачей не являются. По требованиям истца о взыскании суммы непосредственно недостачи, указали, что истцом нарушена процедура проведения проверки и выявления причин недостачи, в также считали, что в связи с тем, что в документах, представленных истцом, имеются расхождения в датах и суммах, требования удовлетворению не подлежат.
Ответчик Ильина О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела, согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд удовлетворил иск частично. Взыскал в пользу Прионежского районного потребительского общества с Юшмановой Г.В. материальный ущерб в размере 3106,30 рублей и судебные расходы в размере 124,25 рублей, с Москалевой О.В.- материальный ущерб в размере 1727,94 рублей и судебные расходы в размере 69,12 рублей, с Ильиной О.В. -материальный ущерб в размере 1203,28 рублей и судебные расходы в размере 48,13 рублей.
С решением суда не согласны ответчицы. В кассационной жалобе указали, что их вина в причинении материального ущерба отсутствует. Ревизий не проводилось на протяжении 7 месяцев, в т.ч. и при увольнении продавца, которую уличили в воровстве. Не согласны с суммой ущерба. Работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения. Указали, что размер ущерба установлен с учетом данных бухгалтерской проверки и за минусом естественной убыли, каких-либо обоснованных возражений по его определению ответчицами не представлено. Сроки и порядок проведения инвентаризации соблюдены. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины в причинении материального ущерба, ответчиками не представлено. Порядок установления размера ущерба, а также причин его возникновения, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, работодателем был соблюден, о чем имеются доказательства в материалах гражданского дела (копии сличительной ведомости, актов об отказе в даче объяснений, акт расследования причин и обстоятельств возникновения материального ущерба).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. Как установлено в суде, Юшманова Г.В. с 26 августа 2006 года по 27 июня 2009 г. работала на основании трудового договора в Прионежском райпо, в должности заведующей магазина №40 работала с 17 июня 2008 года. Москалева О.В. с 01 октября 2008 года работала на основании договора в магазине №40 с.Деревянное Прионежского райпо, по которому она приняла на себя обязательства выполнять работу по организации торговли в магазине. С 23 апреля по 21 июня 2009 года Москалева О.В. работала на основании трудового договора в должности продавца 3 категории. Ильина О.В. с 23 июня 2008 года работала на основании трудового договора в магазине №40 в качестве уборщицы, с 14 октября 2008 года переведена на должность продавца магазина.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Следовательно, в случае обнаружения недостачи в соответствии со ст.ст.238,243 Трудового кодекса РФ они обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Судом установлено, что в результате проведенной 20-21 апреля 2009 года инвентаризации в магазине №40 Прионежского райпо за период с 19 ноября 2008г. по 20 апреля 2009г. была выявлена недостача товаров и тары в размере 6037,51 рублей, дефектные товары на сумму 12702,5 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении часть дефектного товара на сумму 2497,5 рублей удалось реализовать, таким образом, дефектные товары составили 10 205 рублей, в целом размер ущерба составил 16 242,51 рублей.
С учетом оценки представленных по делу доказательств, судом отказано в части взыскания с ответчиц в пользу истца материального ущерба за испорченное мороженное и в отношении продуктов, срок реализации которых истек. Вместе с этим правомерно, с учетом положений ст.ст.233,238-239, 243-248 ТК РФ, ответственность за недостачу возложена на Юшманову Г.В., Ильину О.В., Москалеву О.В., сумма распределена с учетом размера заработной платы и фактически отработанного времени за межинвентаризационный период.
Размер недостачи подтверждается материалами дела (данными сличительной ведомости), результаты инвентаризации не оспорены, обоснованных возражений ответчиками по сумме ущерба не представлено.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако, ответчицами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении недостачи.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение о возложении на ответчиц полной материальной ответственности за ущерб (по недостаче), причиненный работодателю.
Доводы жалобы ответчиц о том, что администрация обязана была провести инвентаризацию при увольнении работника, о том, что нарушена периодичность ее проведения, противоречат условиям заключенного между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (разд. IV), а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.95. № 49, постановлению Минтруда от 31.12.2002 г. №85. При этом ответчиками не указано на доказательства в подтверждение того факта, что они обращались к администрации с требованиями о проведении инвентаризаций в соответствии с условиями договора.
Иные доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст.,360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Прионежского районного суда от 30 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиц - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: