Судья Ефименко Т.Н.. № 33-2377/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.,
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Аникеевой Е.А.-Молчиной Н.В. на решение Петрозаводского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее ГУП РК «Фонд госимущества РК») к Аникеевой Е.А., Голдобиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Баташова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 02.04.2008 Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Аникеевой Е.А., Голдобиной О.В. был заключен кредитный договор № КИ-441/10/08, по условиям которого банк предоставил ответчикам 1575 000 рублей сроком на 194 месяца на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Денежные средства были предоставлены ответчикам в безналичной форме путем перечисления на банковский на условиях выплаты за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. 02.07.2008 права по закладной ответчиков (ипотека зарегистрирована УФРС по РК за № 10-10-01/010/2008-546 от 08.04.2008) перешли от банка к истцу, что подтверждается договором купли-продажи закладных с отсрочкой поставки, актом приема-передачи закладных. Ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, образовалась задолженность. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п.п.4.4.1, 4.4.3, 5.1-5.6 кредитного договора, п.5.1, 6.1-6.3, 7.1 закладной, ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, включая проценты, неустойку, всего 1 636 465 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 382 рубля 33 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру НОМЕР в жилом доме НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС.
В судебном заседании представитель истца - Баташов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил, что с момента подачи иска и до настоящего времени ответчиками задолженность не погашалась, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном специалистами ГУП РК РГЦ «Недвижимость», а именно, в сумме 1 633 000 рублей.
Представитель ответчика Аникеевой Е..А. - Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска, пояснила, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности обоснованы, однако ее размер явно не соразмерен требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем в этой
части иск удовлетворению не подлежит. Ходатайствовала об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность обусловлена объективными причинами, в том числе утратой ее доверителем позволяющего производить выплаты дохода.
Ответчик Голдобина О.В. в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» солидарно с Аникеевой Е.А., Голдобиной О.В. задолженность по кредитному договору № КИ-441/10/08 от 02.04.2008 в размере 1 636 465 рублей 37 копеек, обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 1 633 000 рублей. В возмещение расходов по государственной пошлине взыскал в пользу истца с Аникеевой Е.А. 12 194 рубль 17 копеек, с Голдобиной О.В.- 8 191 рубль 17 копеек.
В кассационной жалобе представитель ответчика Аникеевой Е.А.-Молчина Н.В. просит решение суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма основного просроченного долга составляет 19761 руб.12 коп. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не приняв во внимание наличие у Аникеевой Е.А. уважительных причин просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что противоречит ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В возражениях на кассационную жалобу истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлено, что 02.04.2008 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Аникеевой Е.А., Голдобиной О.В. был заключен кредитный договор № КИ-441/10/08, по условиям которого Банк предоставил ответчицам
1 575 000 рублей 00 копеек сроком на 194 месяца на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
По договору купли-продажи квартиры от 03.04.2008 между ФИО8 и Аникеевой Е.А. указанная квартира была приобретена последней, в том числе, за счет указанных кредитных средств. Право собственности Аникеевой Е.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 08.04.2008.
02.07.2008 права по закладной ответчиков (ипотека зарегистрирована УФРС по РК за
№ 10-10-01/010/2008-546 от 08.04.2008) перешли от Банка к истцу, о чем ответчик был информирован. В настоящее время ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» в настоящее время является законным владельцем закладной ответчиков, предметом ипотеки является квартира НОМЕР по АДРЕС, АДРЕС в АДРЕС.
По условиям кредитного договора Аникеева Е.А. и Голдобина О.В. обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктами.3.1-3.3 кредитного договора определено, что заемщики обязаны погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Также условиями договора предусмотрены право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении нарушения срока исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, неоднократным направлением им требований о необходимости погашения задолженности, требования о досрочном исполнении обязательств по договору, которые не были исполнены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании в пользу истца денежных сумм.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен. Определенная ко взысканию сумма является правильной.
С учетом установленных по делу обстоятельств также правомерно, основываясь на положениях ст.ст. 50-54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество-
вышеуказанную квартиру, с определением начальной продажной цены в 1 633 000 рублей, установленной специалистами ГУП РК РГЦ «Недвижимость».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая положения ч.2 ст. 348 ГК РФ, имеет место период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более чем 3 месяца, сумма неисполненного обязательства (основной долг и проценты) составляет более 5 % от размера оценки предмета залога.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества также признается несостоятельным в силу мотивов, приведенных в судебном решении. Кроме того, исходя из положений ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :