Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2344/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда от 29 июня 2010 года по делу по иску Симоновой Е.Л., Питерского В.И., Багдасарян Л.В., Конашковой И.И., Тозик Т.В. и Яскеляйнен Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания» (ООО УО «КЛК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская лифтовая компания» (ООО «КЛК») о признании незаконным увеличения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обязании произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения истцов Питерского В.И., Багдасарян Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков ООО "КЛК" Новожилова Д.А., ООО УО «КЛК» Новожилову И.А. возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Симонова Е.Л., Питерский В.И., Багдасарян Л.В., Конашкова И.И., Тозик Т.В. и Яскеляйнен Т.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО УО «Карельская лифтовая компания» о признании незаконным увеличения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обязании произвести перерасчет по тем основаниям, что ООО УО «Карельская лифтовая компания» увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ... с 1 апреля 2010 года на 2,41 рублей за 1 кв.метр общей площади или на 14,27%, увеличив тариф на содержание с 6,66 рублей до 8,35 рублей за 1 кв.метр и включив тариф на текущий ремонт отдельной строкой 0,72 руб. за 1 кв.метр. Общая площадь многоквартирного дома составляет 8035,49 кв.метров и, соответственно, содержание общего имущества повысилось на 19365 рублей 53 копейки в месяц (8035,49 х 2,41), размер платы в месяц за содержание и ремонт квартиры № ... (Симоновой Е.Л.) увеличен на 127,97 рублей, квартиры № ... (Питерского В.И.) - на 157,38 рублей, квартиры № .. (Богдасарян Л.В.) - на 127,97 рублей, квартиры № .. (Конащкова И.И.) - на 127,97 рублей, квартиры № .. (Тозик Т.В.) - на 164,85 рублей, квартиры № .. (Яскеляйнен Т.А.) -на 117,97 рублей. Истцами указано, что ранее, с 1 мая 2009 года ООО УО «Карельская лифтовая компания» увеличила размер платы за содержание общего имущества на 29,67%, добавив отдельной строкой капитальный ремонт и повысив тариф на вывоз твердых бытовых отходов и содержание лифта. Считают увеличение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не соответствующим положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 31 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома». Учитывая изложенное, а также ссылаясь на пункт 1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», истцы просят признать увеличение размера платы с 1 апреля 2010 года на содержание общего имущества многоквартирного дома ... ООО УО «Карельская лифтовая компания» незаконным, отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .. от 01 апреля 2010 года, обязать ООО УО «Карельская лифтовая компания» выполнить перерасчет стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома с 1 апреля 2010 года по тарифам, принятым с 01 мая 2009 года.
Определением суда от 21 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Карельская лифтовая компания».
В судебном заседании истцы Питерский В.И. и Багдасарян Л.В. поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что считают организатором собрания, в результате проведения которого было принято решение о повышении тарифа, ООО УО «Карельская лифтовая компания», которое указано в бюллетене голосования, и расположенное по адресу: .... Указали, что привлекать к участию в деле в качестве соответчика Бортовика Г.Т., который указан в качестве инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома в сообщении о проведении заочного голосования и в бюллетене, они не желают, поскольку последний отрицает свое участие как организатора в проведенном собрании.
Истцы Симонова Е.Л., Конашкова И.И., Тозик Т.В. и Яскеляйнен Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела. В предыдущем судебном заседании представитель ООО УО «Карельская лифтовая компания» Новожилова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, указывая, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не является управляющей организацией в отношении дома ..., ни в каких правоотношениях с собственниками указанного дома не состоит.
Представитель ответчика ООО «Карельская лифтовая компания» в судебное заседании также не явился, извещены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, представив письменный отзыв, ссылаясь на то, что ООО «Карельская лифтовая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... избрана в качестве управляющей компании. Определение условий и стоимости содержания общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников, в силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, имеет полномочия принимать решения по обозначенным в ЖК РФ вопросам. Учитывая изложенное, полагают, что ООО «КЛК» является ненадлежащим ответчиком по настоящим искам, т.к. общее собрание собственников проводилось по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме.
Суд в удовлетворении иска Симоновой ..., Питерского ..., Багдасарян ..., Конашковой ..., Тозик ... и Яскеляйнен ... к Обществу с ограниченной ответственностью УО «Карельская лифтовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская лифтовая компания» о признании незаконным увеличения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обязании произвести перерасчет отказал.
С решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе указали, что судом не учтено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) указано, что со всеми материалами, связанными с данным собранием, можно ознакомиться у организатора по адресу: ..., однако по данному адресу зарегистрирована ООО УО «Карельская лифтовая компания». Суд не истребовал у ответчика ООО УО «Карельская лифтовая компания» бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома .... В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 11.03.2010 г. нет сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности инициатора на помещение в многоквартирном доме, указанные документы не были истребованы судом. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений от 11.03.2010 г. и решение от 01.04.2010 г., вывешенное на стендах первых этажей указанного дома, приложенное к исковому заявлению, не подписано инициатором. В решении и протоколе от 01.04.2010 года нет никаких сведений о количестве извещенных собственников помещений, что не могло не отразиться на результатах голосования. В нарушение ст. 46 ч.3 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений, представленный ответчиком (стр. 105, 106 дела), не был доведен до собственников инициатором собрания. Суд не оценил показания истца Питерского В.И. в части, касающейся нарушения сроков изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренных ст. 156 ч.7 Жилищного кодекса РФ и п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в протоколе от 13 апреля 2009 года увеличение размера платы было принято с 01 мая 2009 года (стр.120,121 дела), тем самым увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произошло через 10 месяцев, что нарушает указанные нормы. В своем заявлении в суд от 22.06.2010 г. свидетель Б. указывал, что он не был инициатором созыва общего собрания и что «Карельская лифтовая компания» просила его собрать бюллетени заочного голосования, что он подтвердил и в судебном заседании. Кроме этого, указали, что заслушав мнение истцов по вопросу о привлечении Б. в качестве соответчика по делу, суд на месте не определил привлекать или не привлекать Б. в качестве соответчика, тем самым суд нарушил нормы процессуального права. Решением общего собрания собственников помещений от 01.04.2010 года, вывешенном на стендах первого этажа жилого дома, и протоколом от 01.04.2010 года, представленном ответчиком (стр.105,106 дела), установлено «принять повышение платы за содержание и ремонт общего имущества с 01 марта 2010 года», однако ООО «Карельская лифтовая компания» увеличивает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01 апреля 2010 года. Истцы просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений дома .... Установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ выбран способ управления домом- управление управляющей организацией, принято решение общим собранием о выборе в качестве управляющей организации- ООО «Карельская лифтовая компания», установлен срок действия договора с управляющей организацией с 1.10.2008 г. по 1.10.2010 г. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ... 01 апреля 2010 года принято решение об установлении размера платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома в размере 8,35 рублей за кв.метр общей площади жилого помещения в месяц с 01 марта 2010 года, о принятии размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 0,72 рублей за 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц с 01 марта 2010 года. На основании указанного решения было произведено начисление оплаты истцам с апреля 2010 г.
Оценив доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, представленные доказательства с позиции положений ст.ст.45-48 ЖК РФ, п.7 ст.156 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных исковых требований к указанным ответчикам. Данными правовыми нормами предусмотрено, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, жилищный (иной специализированный потребительский) кооператив- это компетенция общего собрания собственников помещений в таком доме. Ответчики указанных полномочий, как и полномочий по проведению, созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст.45 ЖК РФ, не имеют.
Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2010 г., присутствующие в судебном заседании истцы отказались от привлечения в качестве соответчика по делу обозначенного в решении общего собрания от 1.04.2010 г., протоколе общего собрания от 1.04.2010 г. инициатора собрания Б. Замечаний на протокол не поступило в установленный законом срок. Учитывая положения ч.2 ст.362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При данных обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы истцов при предъявлении указанных исковых требований к управляющей организации и ООО УО «КЛК» в отношении допущенных, как они полагают, нарушениях при созыве и проведении общего собрания, в отношении принятых общим собранием решений, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими по заявленным исковым требованиям с позиции нарушений прав истцов. А поскольку управляющая организация при начислении спорной оплаты обязана руководствоваться указанным решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не оспорено, не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по перерасчету оплаты.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. В связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: