Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2512/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Королевой С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года по иску Гвоздева И.Е. к Кузнецову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Флотского С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздев И.Е. обратился с указанным иском к Кузнецову М.В. по тем основаниям, что 14 мая 2008 года передал ответчику по договору займа 574 650 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму, выплачивая по 13 847 руб. ежемесячно, начиная с июня 2008 года по октябрь 2011 года, однако в нарушение условий договора, начиная с января 2009 года и до настоящего времени возврат денежных сумм не производит. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 470 798 руб., пени за просрочку платежей за 455 дней - 100 846,98 руб., убытки за пользование чужими денежными средствами - 63 799,68 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и возврат государственной пошлины.
В последующем, истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика передать ему автомашину Волга в технически исправном состоянии; взыскать с ответчика денежную сумму - 967 645,69 руб., в том числе: сумму основного долга - 574 650 руб., пени – 252 588,18 руб., убытки, причинённые пользованием чужими денежными средствами, – 121 545,50 руб., прочие убытки – 18 862,01 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., возврат государственной пошлины - 9554,45 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель истца адвокат Закиров Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель адвокат Флотский С.П. в судебном заседании возражали против исковых требований, оспаривая договор займа по мотиву его безденежности.
Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа - 318 251 руб., проценты - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7417,51 руб., всего 425 668,51 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, по тем основаниям, что договор займа, представленный истцом, является безденежным, так как ответчик приобрёл у истца автомобиль Волга. А так как указанный автомобиль был приобретён истцом в кредит, предоставленный Банком», то ответчик оплачивал от имени Гвоздева И.Е. кредит согласно достигнутой договорённости между сторонами. Подтверждением указанных обстоятельств служат передача истцом автомобиля, включение ответчика в страховой полис ОСАГО, передача ответчику свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса АВТОКАСКО, санитарного паспорта на автомашину, талона техосмотра. Полагает, что указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что между ним и Гвоздевым И.Е. фактически никакого договора займа не заключалось, денежные средства по договору займа не передавались. В заключение доводов кассационной жалобы указывает, что Банком не предоставлено сведений по запросу суда относительно платежей и задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком» и Гвоздевым И.Е., сославшись на то, что данные сведения являются «закрытой информацией». Однако, ответчик полагает, что суд должен был принять меры к банку, который не выполнил запрос суда, и повторить запрос для обеспечения принципа состязательности сторон. Таким образом, ответчик считает, что он был лишён возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2008 года стороны подписали договор займа, согласно которому Гвоздев И.Е. передал Кузнецову М.В. денежную сумму в размере 574650 рублей для личных нужд. Согласно пункту 4 договора вышеуказанную денежную сумму ответчик обязался возвращать частями, выплачивая по 13847 руб. ежемесячно, начиная с июня 2008 года по октябрь 2011 года.
Суд, ссылаясь на положения статей 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования Гвоздева И.Е., взыскал с ответчика задолженность по договору за период с июня 2008 года по май 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчик в письменном виде оформил свое обязательство о возврате истцу денежной суммы, а истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие возврат долга.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор, суд, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании судом представленных доказательств, не исследовал и не дал оценку заявленным ответчикам доводам, относительно обстоятельств заключения указанного договора займа.
Судом оставлены без внимания представленные ответчиком доказательства, в подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, связанные с передачей истцом ответчику автомобиля Волга», который приобретен истцом в октябре 2007 года по кредитному договору, заключенному с Банком». В материалах дела имеются: выписка Банка о кредитной задолженности заемщика Гвоздева И.Е.; страховой полис, подтверждающий заключение в октябре 2007 года договора страхования указанного транспортного средства между Гвоздевым И.Е. и Страховой компанией», выгодприобретателем по которому является Банк»; страховой полис, выданный Страховой компанией в октябре 2008 года, согласно которому к управлению транспортным средством допущен Кузнецов М.В.; ксерокопия договора займа от 14 мая 2008 года, на обратной стороне которого имеется письменное заявление Гвоздева И.Е. о том, что настоящее соглашение составлено сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору по покупке а/м Волга
Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика относительно того, что он был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений по иску. Судом было удовлетворено его ходатайство о направлении соответствующего запроса в Банк такой запрос судом был направлен, однако запрошенные документы в полном объеме суду представлены не были. Суд разрешил спор по имеющимся в деле, доказательствам, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости направления дополнительного запроса в Банк».
Также судом в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрено заявленное истцом требование к ответчику о передаче автомобиля Волга
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7417,51 руб., однако в материалах дела не имеется платежных документов, подтверждающих оплату истцом указанных расходов, при этом, определением судьи от 14 апреля 2010 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений; установить правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка», после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи