Судья Коваленко В.В. № 33-2501/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Р.П., Тарасовой Р.П.
с участием прокурора Миронова С.Ю.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по иску Кемпинена Н.Г. к Управлению внутренних дел по гор. Петрозаводску о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Скачковой О.А., Котвицкой А.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кемпинен Н.Г. обратился с иском по тем основаниям, что с июня 2005 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия, приказом от 15 апреля 2010 года он уволен из УВД по гор. Петрозаводску по пункту «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 16 апреля 2010 года за грубое нарушение дисциплины. Основанием для увольнения явилось допущенное истцом в составе наряда при несении службы необоснованное освобождение граждан от административной ответственности. Истец считал увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения должностных обязанностей не допускал, просил восстановить его в прежней должности милиционера - водителя Отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по гор. Петрозаводску и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула 38 333,33 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Прядко Г.В. заявленные требования поддержали.
Представители УВД по гор. Петрозаводску по доверенности Скачкова О.А., Котвицкая А.А. иск не признали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что по факту события, произошедшего 26 февраля 2010 года, а именно необоснованного освобождения граждан от административной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано, а потому, считает, что грубого нарушения им не допущено. Полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что не только копия приказа была получена им по истечении месячного срока, но и справка формы 2-НДФЛ, отсутствие которой так же являлось препятствием для обращения в суд для защиты своих трудовых прав. Также судом не были приняты во внимание показания свидетеля .... Истец не опровергает факт совершения дисциплинарного проступка, но считает решение об увольнении слишком суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что Кемпинен Н.Г. с июня 2005 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия, приказом УВД по гор. Петрозаводску с 16 апреля 2010 года он уволен с должности милиционера-водителя Отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции при УВД по гор. Петрозаводску за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции»), выразившееся в неисполнении требований статей 10,11 Закона РФ «О милиции», пунктов 6.2, 211, 212.1, 212. Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, пунктов 2, 3,6 статьи 5, пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, также пунктов 2.1 и 2.2 Должностных обязанностей. Данное увольнение основано на решении аттестационной комиссии УВД по городу Петрозаводску и на заключении по материалам служебной проверки.
Служебной проверкой установлено, что 26 февраля 2010 года наряд патрульно-постовой службы (Кемпинен Н.Г., ....), выявив административное правонарушение со стороны граждан Иванова и Петрова предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ, не имея на то оснований, необоснованно освободили этих граждан от административной ответственности. При этом, протокол об административном правонарушении не составлялся, определение об отказе в возбуждении административного дела не выносилось.
На заседании аттестационной комиссии в отношении истца было принято решение о невозможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел, предлагалось за грубое нарушение дисциплины уволить данного сотрудника из органов внутренних дел.
В соответствии с подпунктом «л» статьи 19 Закона РФ «О милиции», подпунктом «к» пункта 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца, с учетом тяжести совершенного им проступка.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 84.1, 392 Трудового кодекса РФ, суд правомерно указал, что истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности причин для восстановления такого срока истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки на неверную оценку судом показаний свидетеля .. также не могут быть учтены, поскольку эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: