Судья Коваленко В.В. Дело № 33-2532/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуба И.И., действующего в интересах Павловой И.А., на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., Зуба И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ. Просит признать недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство – постановление государственного инспектора труда в РК № 7-446-09-ОБ/9/5-754 от 26.11.2009 г. в части сведений о вступлении данного постановления в законную силу, обязать Государственную инспекцию труда в РК внести в постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2009 г. № 7-446-09-ОБ/9/5-754 запись о недействительности записи о вступлении постановления в законную силу 07.12.2009 г., а также прекратить исполнительное производство № 6/1/179760/66/2010, возбужденное судебным приставом-исполнителем 31.05.2010 г. в связи с признанием исполнительного документа недействительным на основании ст. 439 ГПК РФ, п.п. 5,6 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2010 года в принятии искового заявления отказано. Разъяснено, что заявитель вправе обратиться с жалобой по указанным в заявлении основаниям в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
С определением судьи не согласен заявитель. В обоснование жалобы указывает, что Павловой И.А. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривается не постановление по делу об административном правонарушении и не иные решения, действия (бездействие), которые неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении, а действия должностных лиц государственной инспекции труда, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 26.11.2009 г. № 7-446-09-ОБ/9/5-754, вынесенным государственным инспектором труда, Павлова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Поскольку заявителем фактически ставится вопрос о признании незаконным постановления от 26.11.2009 г. № 7-446-09-ОБ/9/5-754 (в части сведений о вступлении постановления в законную силу), вынесенного государственным инспектором труда РК в рамках административного дела, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что действия, совершенные при осуществлении производства по административному делу, не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку обжалуются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей правильно отказано в принятии заявления Павловой И.А., так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке, установленном КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Павловой И.А. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривается не постановление по делу об административном правонарушении и не иные решения, действия (бездействие), которые неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении, а действия должностных лиц государственной инспекции труда, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой И.А., в интересах которой действует Зуб И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: