Судья Баранова Т.В. №33-2277/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«6» августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от «5» июля 2010 года по иску Ткачева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Онежские карьеры» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Бешенцева А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца- Пискуна А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ткачев В.И. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он с 25.11.2007 работал на предприятии ответчика в должности директора; 09.04.2009 трудовой договор истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон. В период своей деятельности на предприятии ответчика, в связи с производственной необходимостью, истец приобрел за свой счет и разместил на территории ответчика технологическое оборудование общей стоимостью 1 738.950 руб., а именно : гидромолот RAMMER, рабочий инструмент для гидромолота (пики)- 8 штук, станок ножницы гильотинные, вертикально-сверлильный станок 2Н135 зав.НОМЕР, заточный станок 3Б634 зав.НОМЕР, железнодорожная электростанция УКИ ПЭ НОМЕР, каменка SAWO Savonia 15 кВт. На требование вернуть принадлежащее истцу оборудование ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика вернуть ему указанное имущество.
В судебном заседании истец Ткачев В.И. и его представитель Пискун А.В., действующий по доверенности, поддержали требования.
Представитель ответчика- Спиридонов А.К., директор ООО «Онежские карьеры», требования не признал. Пояснил, что ему неизвестно о нахождении на территории предприятия принадлежащего истцу технологического оборудования.
Суд иск удовлетворил. Обязал ООО «Онежские карьеры» передать Ткачеву В.И. имущество : гидромолот RAMMER; рабочий инструмент для гидромолота (пики)- 8 штук; ножницы гильотинные б/н 1989 г.в. шн НОМЕР; вертикально-сверлильный станок 2Н135 зав.НОМЕР 1978 г.в.; заточный станок 3Б634 1970 г.в. зав.НОМЕР шнНОМЕР; железнодорожная электростанция УКИ ПЭ 02.00.000 2002 г.в. НОМЕР, каменка SAWO Savonia 15 кВт производство Финляндия. Взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5200 руб. ив пользу местного бюджета Прионежского муниципального района госпошлину 11694,75 руб.
С решение суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика какой-либо территории, не доказан факт нахождения имущества истца у ответчика, а представленные суду фотографии не являются доказательством этому. Также полагает, что истцом не доказано, что он является собственником истребуемого имущества, так как представленные им документы не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества; кроме того, представленный суду в качестве доказательства договор купли-продажи оборудования от 02.06.2008, подписанный истцом, является, по мнению ответчика, подложным и не имеющим юридической силы доказательством.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд установил, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении ; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил того, что в настоящее время имущество, принадлежащее истцу, удерживается ответчиком.
Однако, данный вывод суда является преждевременным.
В обоснование вывода суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и на представленные истцом фотографии. Между тем, по мнению коллегии, доказательства, на основе которых был сделан вывод суда, являются недостаточными.
Как видно из материалов дела, свидетель ФИО10 с 26.09.2009 не работает в ООО «Онежские карьеры». Сведения о дате изготовления фотографий в деле отсутствуют.
В целях исследования всех обстоятельств дела суду надлежало проверить, какие помещения принадлежат или находятся в аренде у ООО «Онежские карьеры», имеется ли спорное имущество в настоящее время в наличии у ответчика, вынести на обсуждение сторон данные обстоятельства, предложив им представить доказательства в подтверждение их позиции.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом, то и решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что требуется дополнительное исследование обстоятельств, связанных с наличием у ответчика спорного имущества, которое не может быть произведено судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от «5» июля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: