Судья Сафарян И.А. № 33-2353/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика МУ «Дом молодежи и кино» на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по иску Молчанова В.Ф. к Муниципальному учреждению «Дом молодежи и кино», Администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей ответчика- МУ «Дом молодежи и кино» в лице Андронова В.В. и Полкового А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Молчанова В.Ф. и представителя ответчика –Финансового органа Костомукшского городского округа в лице Жерновой С.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Молчанов В.Ф. обратился в суд с иском к МУ «Дом молодежи и кино» о возмещении ущерба, указывая в заявлении, что 30.03.2010 года около 14 час. 30 мин. на автомашине «ФИО8» приехал к поликлиническому отделению МЛПУ «Костомукшская городская больница» и припарковался на территории между зданиями МУ «Дом молодежи и кино» и ТК «Синема», на расстоянии не менее 5 метров от здания ответчика и не менее 2 метров от нижнего навеса крыши. Вернувшись через час, обнаружил, что капот и другие узлы передней части автомашины повреждены, на капоте
и рядом с автомашиной снег и лед. Стоимость ремонта автомашины составила 97933 руб. Просил взыскать с ответчика 97 933 руб. и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Костомукшского городского округа, Финансовый орган Костомукшского городского округа.
В судебном заседании истец Молчанов В.Ф. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в месте, где он припарковал свою автомашину, не было запрещающих парковку транспортных средств знаков, отсутствовала какая-либо информация; в связи с повреждениями вынужден был использовать «эвакуатор» для транспортировки автомашины на ремонт; ремонт производился у официального дилера в ООО «СТК» в г. Петрозаводске, поскольку автомашина на гарантии.
Представители ответчика МУ «Дом молодежи и кино» Андронова В.В., Анорова Н.А., Полкового А.А. иск не признали. Пояснили о том, что накануне работники учреждения производили очистку снега с крыши; истец проявил небрежность, припарковав свой автомобиль непосредственно к зданию учреждения, не учел возможность схода снега с крыши здания; согласно выкопировке из генерального плана застройки города парковка у здания МУ «Дом молодежи и кино» не предусмотрена.
Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа- Сенчилина О.П. иск не признала, пояснив, что администрация не является ответчиком по настоящему делу, поскольку указанное здание не является собственностью администрации, а передано на баланс МУ «Дом молодежи и кино».
Представители ответчика Финансового органа Костомукшского городского округа- Стременовская Ж.В., Елкина В.С. вопрос о разрешении спора оставили на усмотрение суда. Стременовская Ж.В. пояснила, что в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством финансовый орган несет ответственность главного распорядителя бюджетных средств ; своих средств для возмещения ущерба у МУ «Дом молодежи и кино» не имеется.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального учреждения «Дом молодежи и кино» за счет казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Молчанова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 84693 руб. 66 коп., убытки в размере 13239 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 3137 руб. 99 коп., а всего 101071 руб. 28 коп. В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба с Администрации Костомукшского городского округа отказал.
В кассационной жалобе ответчика МУ «Дом молодежи и кино» ставится вопрос об изменении решения суда и указывается, что судом при вынесении решения не была учтена грубая неосторожность в действиях истца, которая, по мнению ответчика, имела место, и в связи с этим сумма, взысканная в пользу Молчанова В.Ф., должна быть уменьшена вдвое. Ответчик также считает, что в данном случае взыскать денежные средства за счет казны МО «Костомукшский городской округ» возможно только с Финансового органа МО «Костомукшский городской округ», а не с бюджетного учреждения, которое финансируется из бюджета, и владеет имуществом только на праве оперативного управления.
В возражениях на кассационную жалобу истца и ответчика Финансового органа МО «Костомукшский городской округ» выражается согласие с принятым судебным решением и просьба оставить его без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Костомукшского городского округа указывается на согласие с позицией МУ «Дом молодежи и кино» в той части, что необходимо установить противоправность действий и общественную вредность последствий, вызванных поведением истца при парковке своего автомобиля.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 30 марта 2010 года около 14 час. 30 мин. в г.Костомукша, ул. Советская, 14 в результате схода снега и льда с крыши МУ «Дом молодежи и кино» на припаркованную автомашину «ФИО8», принадлежащую истцу, Молчанову В.Ф. были причинены повреждения.
Факт повреждения автомашины в результате схода снега и льда с крыши МУ «Дом молодежи и кино» подтвержден представленными суду доказательствами, не оспаривался представителем ответчика Андроновым В.В., пояснившего о том, что в связи с отсутствием утепления крыши, происходит таяние и сход снега и льда в весенний период.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84693 руб. 66 коп.. Для транспортировки автомашины к месту ремонта истец использовал автомобильный эвакуатор, необходимость в котором была вызвана имеющимися повреждениями автомашины (повреждение крышки воздушного фильтра). Затраты, связанные с эвакуацией автомобиля, составили 12000 руб. Понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля и его эвакуации в указанных денежных суммах нашли подтверждение в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требования п.3.1.1.2 Правил благоустройства муниципального образования «Костомукшский городской округ», утвержденных решением Костомукшского городского Совета от 29.01.2003 г. №90-ГС, суд пришей к правильному выводу о том, что между бездействием администрации МУ «Дом молодежи и кино» за содержанием здания и причиненным ущербом Молчанову В.Ф. имеется прямая причинная связь.
Суд дал правильную оценку доводам представителей ответчика МУ «Дом молодежи и кино», приводимым как в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, так и в кассационной жалобе, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, признав эти доводы необоснованными. При этом судом правомерно учтено, что границы стоянок автомашин для посетителей поликлинического отделения Костомукшской городской больницы не определены, знаков, запрещающих парковку транспортных средств, не имеется, отсутствовала информация МУ «Дом молодежи и кино» о возможном сходе с крыши снега и льда.
Вывод суда о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, коллегия находит правильным.
Также установлено, что собственником здания переданного в оперативное управление МУ «Дом молодежи и кино» является муниципальное образование «Костомукшский городской округ».
Суд правильно определил, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на МУ «Дом молодежи и кино».
В силу ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.
Согласно п. 5.5 Устава МУ «Дом молодежи и кино», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недостаточности денежных обязательств ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник этого имущества.
Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у МУ «Дом молодежи и кино» обязательства по возмещению ущерба истцу могут быть возложены в порядке субсидиарной ответственности на собственника имущества-Муниципальное образование «Костомукшский городской округ» в лице Администрации Костомукшского городского округа.
В связи с этим резолютивная часть решения подлежит изменению, с изложением ее в другой редакции
В целом решение суда коллегия находит законным и обоснованным. Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции : «Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Дом молодежи и кино» в пользу Молчанова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 84693 руб. 66 коп., убытки в размере 13239 руб. 63 коп., государственную пошлину в размере 3137 руб. 99 коп., а всего 101071 руб. 28 коп. При
недостаточности денежных средств взыскание производить с собственника имущества – Муниципального образования «Костомукшский городской округ» в лице Администрации Костомукшского городского округа. В иске к Финансовому органу Костомукшского городского округа отказать.»
Председательствующий :
Судьи :