Судья Поращенко Г.Л. Дело № 33-2539/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зозона О.В. на определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зозон О.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 13 декабря 2008 года установлено, что незаконно отбывал наказание в количестве 115 суток, в связи с чем просит взыскать имущественный и моральный вред в сумме 300 000 руб.
Определением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года в принятии указанного заявления отказано, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговора в отношении судьи нет, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С определением судьи не согласен Зозон О.В. В обоснование жалобы указывает, что судья неправильно отказал в принятии искового заявления, так как ч.2 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда реабилитированному разрешается судом, постановившим приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления Зозона О.В., судья пришел к выводу о том, что поскольку не имеется приговора суда, которым установлена вина судьи, то необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.
Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2007 года отказано в удовлетворении ходатайства Зозона О.В. о зачете в срок наказания по приговору суда от 26 мая 2005 года времени содержания под стражей. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2008 года постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 августа 2007 года изменено: в срок наказания по приговору от 26 мая 2005 года зачтено время содержания под стражей по предыдущему делу с 09 марта 2002 года по 22 июля 2002 года.
В соответствии с ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковое заявление Зозона О.В. в части возмещения имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поэтому, отменяя определение в части взыскания имущественного вреда, коллегия полагает направить заявление в указанной части в Лоухский районный суд для разрешения в порядке УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, Зозон О.В. в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В случае, если судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии искового заявления Зозона О.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления Зозона О.В. о возмещении имущественного и морального вреда отменить. В части отказа в принятии искового заявления Зозона О.В. о возмещении имущественного вреда - передать вопрос для разрешения в порядке уголовно-процессуального законодательства в Лоухский районный суд, а в части отказа в принятии искового заявления Зозона О.В. о возмещении морального вреда - передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Судьи: