Судья Коваленко И.А. Дело № 33-2543/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Тарасовой Р.П., Михиляйнен И.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой О.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева О.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2010 г. по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» к Савельевой О.И. о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что в ее собственности отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. С сентября 2010 года она должна быть принята на постоянную работу, других источников доходов не имеет. Полагая, что в будущем зарабатывая по 10 000 руб. ежемесячно, будет производить взыскателю отчисления по 5 000 руб. ежемесячно в течение 3-х месяцев в счет погашения долга, то есть в срок с 01.09.2010 г. по 01.12.2010 г. В дальнейшем в течение 12 месяцев с 01.12.2010 г. по 01.12.2011 г. сможет выплатить более половины долга по платежам, с 01.12.2011 г. по 01.12.2012 г. оставшуюся часть суммы. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 27 месяцев с 01.09.2010 г. по 01.12.2012 г. с учетом указанного в заявлении графика.
В судебном заседании Савельева О.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности Вуоримаа Д.Ю., заявленные требования конкретизировали. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно графику: с 01.09.2010 г. по 01.12.2010 г. ежемесячно путем перечисления взыскателю по 5 000 руб. в счет погашения долга, с 15.01.2011 г. по 15.06.2011 г. ежемесячно по 30 000 руб., с 15.06.2011 г. по 15.12.2012 г. – по 90 000 руб. ежемесячно. Савельева О.И. указала, что каких-либо доходов она не имеет, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует; ее состав семьи 1 человек, находится на содержании детей. Является домохозяйкой. С 01.09.2010 г. на работу устраиваться не будет, так как предполагает необходимость стационарного лечения. Имеет стаж работы для назначения пенсии, намерена обратиться в Управление Пенсионного фонда с соответствующим заявлением. Земельный участок и недостроенный объект, под который брался займ, продан сыном, деньги от продажи истрачены им на личные нужды. Погашение займа по графику предполагается только за счет средств детей.
Представитель взыскателя СКПК «Содействие+», действующая на основании доверенности Чернова А.В., выразила несогласие с заявлением, так как не представлено каких-либо доказательств доходов должника; фактически имеет место затягивание исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя. Кроме того, кооператив имеет дебиторскую задолженность более 5 000 000 руб. перед пайщиками, которую необходимо погашать. После вступления решения суда в законную силу каких-либо платежей не производилось.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении поставленного вопроса в свое отсутствие.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Савельева О.И., ссылается на доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что через 6 месяцев после устройства на работу возьмет кредит в одном из банков Москвы в сумме 1 млн руб. и погасит долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» к Савельевой О.И. Взыскана задолженность в размере долга по договорам займа в сумме 856 893,45 руб., 863 321,06 руб. – задолженность по взносам, 30 000 руб. – пени, 2 000 руб. – штраф и 20 000 руб.- проценты. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК 11.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно материалам исполнительного производства какие-либо платежи в пользу взыскателя должником не производились. Сведения об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.
Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что уважительных причин неисполнения решения суда Савельевой О.И. суду не представлено, и считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным.
Таким образом, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: