Судья Снигур Е.А. Дело № 33-2541/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Михиляйнен И.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску к Королёву В.Н., Евсикову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Петрозаводский городской суд РК к Королёву В.Н. и Евсикову В.Н. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании долга по договору по тем основаниям, что 14 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Королёвым В.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 412 000 рублей сроком до 13 ноября 2014 года со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.
По условиям кредитного договора Королёв В.Н. обязался возвратить полученную денежную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом и в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов уплачивать неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 14 ноября 2007 года между банком и Евсиковым В.Н. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку Королёв В.Н. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 25 февраля 2010 года образовалась задолженность в размере 676 021,01 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Соловьёва Т.Н., действующая на основании доверенности, указала в судебном заседании, что в соответствии с п. 5.5 кредитного договора все споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала. Так как Операционный офис «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) находится в гор. Петрозаводске, который являлся местом заключения договора, полагала, что в данном случае возможно рассмотрение дела в Петрозаводском городском суде РК.
Ответчик Евсиков В.Н. и его представитель Дийков М.В., действующий по доверенности, указали в судебном заседании, что в случае невозможности рассмотрения данного дела в Петрозаводском городском суде РК возражений о передаче дела по подсудности они не имеют.
Ответчик Королёв В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по известным адресам места его жительства.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года гражданское дело передано в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы.
С таким определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК.
В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в п. 5.5 кредитного договора, содержащего перечень филиалов, споры по которым подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиалов, Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) на соглашение о подсудности не влияет. Поскольку стороны обязательства, место заключения и исполнения данного договора не изменились и изменения в договор в части правил о подсудности не вносились, гражданское дело подлежит рассмотрению в Петрозаводском городском суде РК по месту нахождения филиала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, 14 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 1065 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в гор. Петрозаводске и Королёвым В.Н. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 412 000 рублей сроком до 13 ноября 2014 года со взиманием за пользование кредитом 22 % годовых.
По условиям кредитного договора Королёв В.Н. обязался возвратить полученную денежную сумму, уплачивать проценты за пользование кредитом и в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов уплачивать неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 14 ноября 2007 года между банком и Евсиковым В.Н. был заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Ввиду того, что Королёв В.Н. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на 25 февраля 2010 года образовалась задолженность в размере 676 021,01 рублей.
В связи с этими обстоятельствами Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Петрозаводский городской суд РК к Королёву В.Н. и Евсикову В.Н. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся суммы задолженности.
В кредитном договоре от 14 ноября 2007 года, заключённом между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Королёвым В.Н., сторонами было установлено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения и условия содержатся в договоре поручительства, заключённом 14 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евсиковым В.Н.
Место нахождения Банка ВТБ 24 (ЗАО) определено в упомянутых выше договорах по адресу: гор. Москва, ул. Мясницкая, д. 35.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судом также установлено, что при определении сторонами подсудности для всех дел, связанных с исполнением договоров, исключение сделано для споров по договорам, заключённым от имени банка филиалами, поименованными в п.п. 5.5 и 5.3 договоров. Среди поименованных в договорах филиалов, филиала № 1065 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в гор. Петрозаводске не имеется.
Приказом Президента - председателя правления Банка ВТБ 24 от 25 июля 2008 года № 692 с 05 августа 2008 года дополнительный офис № 1065 ВТБ 24 (ЗАО) «Онежский» был закрыт и преобразован в Операционный офис «Петрозаводский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, выводы суда первой инстанции о передаче данного дела по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы являются правильными.
При таких обстоятельствах, определение Петрозаводского городского суда РК от 20 июля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Королёву В.Н., Евсикову В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: