Судья Гудкова Г.В. № 33-2560/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
В составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Крутиловой М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Крутиловой М.В. и её представителя Яковец О.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Баренцбанк» Петровой И.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2009 года с Крутиловой М.В. и Волкова А.Л. в пользу ЗАО «Баренцбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 523,50 рублей и убытки в размере 2012,62 рублей.
Крутилова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что в соответствии с направленным по месту работы исполнительным листом производится удержание денежных средств в размере 25 % заработной платы. Ввиду трудного материального положения просила изменить размер указанного удержания на 10 %.
Должники Крутилова М.В., Волков А.Л. и представитель взыскателя ЗАО «Баренцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Судебный пристав-исполнитель Краснов А.В. пояснил в судебном заседании, что при обращении Крутиловой М.В. к судебному приставу-исполнителю по вопросу снижения процента удержания из заработной платы ей было отказано, оставил разрешение предъявленных должником требований на усмотрение суда.
Определением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявления Крутиловой М.В. отказано.
С таким определением не согласна Крутилова М.В., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд по тем основаниям, что при разрешении данного дела судом не учтено её тяжелое материальное положение и наличие двух несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14 июля 2009 года с Крутиловой М.В. и Волкова А.Л. в пользу ЗАО «Баренцбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 523,50 рублей и убытки в размере 2012,62 рублей.
Выданный по результатам рассмотрения дела исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы Крутиловой М.В., и в настоящее время на основании исполнительного документа в счёт погашения долга производится удержание денежных средств в размере 25 % заработной платы должника.
Статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Из указанной правовой нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, производится в случае невозможности исполнения решения суда тем способом и в том порядке, который определён решением суда.
Поскольку разрешение вопроса об изменении процента удержания денежных средств из заработной платы должника в счёт погашения долга изменением способа и порядка исполнения решения суда не является, выводы суда о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения предъявленных Крутиловой М.В. требований не имеется, являются правильными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Крутиловой М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2009 года оставить без изменения, её частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: