Судья Степанова Е.И. № 33-2332/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) к Бурмистровой А.Д. и Бурмистрову Д.С. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Бурмистровой А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца- Екимовой Л.Э., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Бурмистровой А.Д. и Бурмистрову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 66/58-РК/08, заключенному 5 августа 2008 года с индивидуальным предпринимателем Бурмистровой А.Д. на сумму 300000 руб. на срок 18 месяцев под 20% годовых, с датой погашения 4 февраля 2010 года. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора банк предоставил Бурмистровой А.Д. кредит в указанной сумме, перечислив денежные средства платежным поручением № 15260 от 5 августа 2008 года, однако заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнила. Истец обращался к ответчице с требованием №24-58-09 от 12 августа 2009 года, в котором в связи с нарушением ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени, однако обязательства ответчицей не выполнены. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 5 августа 2008 года банком был заключен договор поручительства с Бурмистровым Д.С., устанавливающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, а также между истцом и индивидуальным предпринимателем Бурмистровой А.. был заключен договор залога товаров в обороте о передаче в залог имущества, находящегося по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, общей залоговой стоимостью 350000 руб. Размер задолженности по состоянию на 19 марта 2010 года составляет 271517 руб. 61 коп., в том числе, основного долга – 242257 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2008 по 19.03.2010 - 29260 руб. 34 коп. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков, обратив взыскание на заложенное имущество в обороте, находящееся по адресу АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, и принадлежащее ИП Бурмистровой А.Д., общей залоговой стоимостью 350000 руб., а именно : платье "Русский лен" в количестве 20 шт., стоимостью 20000 руб., костюм "Русский лен" 18 шт., стоимостью 21600 руб., жакет теплый "Русский лен" 20 шт., стоимостью 11000 руб.; жакет летний "Русский лен" 25 шт., стоимостью 25875 руб. ; жакет "Русский лен" 21 шт., 8925 руб. ; туника "Русский лен" 60 шт., 36.000 руб. ; джемпер "Русский лен" 150 шт., стоимостью 71250 руб. ; майка "Русский лен" 70 шт., стоимостъю_21000 руб.; юбка "Русский лен" 39 шт. стоимостью 17.550 руб. ; брюки "Русский лен" 24 шт., стоимостью 13320 руб. ; сарафаны "Русский лен" 20 шт., стоимостью 12100 руб.; шорты-юбка "Русский лен" 6 шт., стоимостью 3150 руб. ; рубашка мужская "Русский лен" 10 шт., стоимостью 4750 руб. ; жилет "Русский лен" 14 шт., стоимостью 9100 руб. ; топ-майка "Русский лен" 32 шт., стоимостью 8.800 руб.; кардиган "Русский лен" 15 шт., стоимостью 9750 руб. ; палантин "Русский лен" 20 шт., стоимостью 5360 руб.; джемпер-лапша "Русский лен" 18 шт., стоимостью 8820 руб. ; шорты-юбка "Русский лен" 15 шт., стоимостью 6000 руб. ; пончо "Русский лен" 7 шт., стоимостью 7000 руб. ; костюм с вологодским кружевом 11 шт., стоимостью 13750 руб. ; туника ручной работы 6 шт., стоимостью 6000 руб. ; рубашка женская "Русский лен" 20 шт, стоимостью 9100 руб. ; костюм брючный "Русский лен" 8 шт., стоимостью 10800 руб., костюм с юбкой "Русский лен" 3 шт., стоимостью 3000 руб., а также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5915 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель истца – Шерстнев И.В. требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени отдел по продаже товаров «Русский лен» существует, представил копии договоров аренды помещения в магазине по АДРЕС,д.15 в АДРЕС.
Ответчик Бурмистрова А.Д. требования признала, пояснила, что погашает кредит частями в связи с кризисом, заложенный товар ею продан, в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, но работает продавцом у своей знакомой в том же отделе магазина, договор аренды помещения она расторгла в связи с финансовым кризисом.
Ответчик Бурмистров Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с Бурмистровой А.Д. и Бурмистрова Д.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 242257 руб. 27 коп. основного долга по кредитному договору, 29260 руб. 34 коп. - процентов за пользование кредитом и расходы по госпошлине в размере 5915 руб. 17 коп. - по 2957 руб. 59 коп. с каждого, обратив взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, и принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бурмистровой А.Д.: платье "Русский лен" в количестве 20 шт., стоимостью 20000 руб., костюм "Русский лен" 18 шт., стоимостью 21600 руб., жакет теплый "Русский лен" 20 шт., стоимостью 11000 руб.; жакет летний "Русский лен" 25 шт., стоимостью 25875 руб. ; жакет "Русский лен" 21 шт., 8925 руб. ; туника "Русский лен" 60 шт., 36.000 руб. ; джемпер "Русский лен" 150 шт., стоимостью 71250 руб. ; майка "Русский лен" 70 шт., стоимостъю_21000 руб. : юбка "Русский лен" 39 шт. стоимостью 17.550 руб. ; брюки "Русский лен" 24 шт., стоимостью 13320 руб. ; сарафаны "Русский лен" 20 шт., стоимостью 12100 руб.; шорты-юбка "Русский лен" 6 шт., стоимостью 3150 руб. ; рубашка мужская "Русский лен" 10 шт., стоимостью 4750 руб. ; жилет "Русский лен" 14 шт., стоимостью 9100 руб. ; топ-майка "Русский лен" 32 шт., стоимостью 8.800 руб.; кардиган "Русский лен" 15 шт., стоимостью 9750 руб. ; палантин "Русский лен" 20 шт., стоимостью 5360 руб.; джемпер-лапша "Русский лен" 18 шт., стоимостью 8820 руб. ; шорты-юбка "Русский лен" 15 шт., стоимостью 6000 руб. ; пончо "Русский лен" 7 шт., стоимостью 7000 руб. ; костюм с вологодским кружевом 11 шт., стоимостью 13750 руб. ; туника ручной работы 6 шт., стоимостью 6000 руб. ; рубашка женская "Русский лен" 20 шт, стоимостью 9100 руб. ; костюм брючный "Русский лен" 8 шт., стоимостью 10800 руб., костюм с юбкой "Русский лен" 3 шт., стоимостью 3000 руб.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма долга несоизмерима с их доходами, превышена; товара, который находился в залоге, нет, Бурмистрова А.Д. предпринимательской деятельности не ведет.Также просят уменьшить размер взысканной госпошлины.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество залогодателя.
Суд установил, что банк условия кредитного договора, заключенного 5 августа 2008 года с ответчицей Бурмистровой А.Д. выполнил, предоставив последней обусловленную договором сумму кредита 300000 руб. на срок 18 месяцев, с датой погашения 4 февраля 2010 года. Согласно договору возврат кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами, размер которых указан в приложении № 1 к договору, в срок не позднее последнего рабочего дня процентного периода, следующего за расчетным (оплачиваемым) процентным периодом (за исключением последнего платежа). Заемщик Бурмистрова А.Д. свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнила.
Банк, в соответствии с условиями договора, которым предусмотрено право требования досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств, обращался к Бурмистровой А.Д. с требованием № 24-58-09 от 12 августа 2009 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, процентам и пени, однако заемщиком обязательства перед банком не исполнены. Ответчик Бурмистров Д.С., с которым в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства и который письменным уведомлением от 12 августа 2009 года был извещен истцом о нарушении заемщиком условий договора, и требовании оплатить образовавшуюся по договору задолженность, указанную задолженность не погасил.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования, взыскав сумму задолженности по кредитному договору, заключенному 5 августа 2008 года с Бурмистровой А.Д., солидарно с обоих ответчиков и обратив взыскание на заложенное по договору залога от 5 августа 2008 года принадлежащее Бурмистровой А.Д. вышеперечисленное имущество.
Сумма задолженности, определенная судом ко взысканию, является правильной.
Доводы ответчица о том, что заложенное по договору залога от 05.08.2008 имущество
продано, не находят объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд правомерно не принял эти доводы во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на превышение суммы долга признается несостоятельной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены или изменения коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения. а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :