Судья Данилов О.И. №33-2429/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«13» августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Максименко С.В. на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 9 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максименко С.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанций в сумме 10000 руб., указав, что решением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 01.10.2009 ФИО6 было отказано в иске к Максименко С.В., данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Муезерского районного суда РК от 21.12.2009. При вынесении указанных судебных актов не рассматривался вопрос о возмещении расходов Максименко С.В. на услуги представителя.
Кроме того, Максименко С.В. заявила требование о взыскании с ФИО7 морального вреда в размере 30000 руб., указав, что ФИО8 оскорбил ее честь и достоинство, причинив нравственные страдания тем, что подал на нее иск, в котором утверждал, что она незаконно владеет чужим имуществом, тогда как судебными решениями подтверждено, что спорным имуществом она владеет на законных основаниях.
Определением судьи от 09.07.2010 в принятии искового заявления Максименко С.В. отказано.
В частной Максименко С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что по вопросу возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда она уже обращалась к мировому судье, однако в принятии заявления ей также было отказано с разъяснением об обращении в Муезерский районный суд. Считает, что обжалуемое ею определение лишает ее возможности воспользоваться законным правом обращения в суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, пронесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из представленных материалов, вопрос о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов Максименко С.В. не ставил. Поэтому, учитывая положения ст. 104 ГПК РФ, разрешение вопроса о судебных расходах по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Таковой судебной инстанцией является мировой судья судебного участка Муезерского района, принявший решение об отказе в иске ФИО9
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, правильно установив подсудность рассмотрения заявления Максименко С.В. о возмещении судебных расходов, судья ошибочно отказал в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Неправомерным является отказ судьи в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда. Из содержания искового заявления видно, что данные требования предъявлены Максименко С.В. в связи с защитой чести и достоинства, причинением нравственных страданий, вызванных подачей ФИО4 необоснованного иска в суд.
Таким образом, вопрос о причинении Максименко С.В. морального вреда является самостоятельным предметом иска, основанием которого являются иные обстоятельства, нежели при рассмотрении искового заявления роб истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного, определение судьи признается незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от «9» июля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий :
Судьи :
.