Судья Лаврешина С.А. № 33-2420/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«10» августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Шилика В.И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от «14» июля 2010 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилик В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по исполнительному производству №86-13 о принятии стоимости имущества.
Определением судьи от 25 июня 2010 года заявление Шилика В.И. возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение, полагая, что его заявление возвращено необоснованно, так как в установленный срок им были устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения, документы были направлены в адрес суда через спецчасть АДРЕС (исход.№ НОМЕР от ДАТА).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Из представленных материалов видно, что поданное в Петрозаводский городской суд Шиликом В.И. заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 25 июня 2010 года судьей оставлено без движения ввиду несоблюдения при подаче заявления требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 12 июля 2010 года исправить отмеченные в определении судьи недостатки, а именно: представить копии заявления по числу участвующих в деле лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя. Также заявителю было предложено разграничить заявленные им требования посредством их изменения.
Заявителем своевременно, в пределах установленного срока, было направлено в Петрозаводский суд ходатайство об изготовлении копий заявления по количеству участвующих в деле лиц. Одновременно заявитель указал о невозможности определения им самим количества таких копий, уточнил заявленные им требования. Также заявителем была представлена копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Указанные документы поступили в Петрозаводский городской суд только 23 июля 2010 года, о чем имеется отметка в штампе входящей корреспонденции.
Поскольку заявителем не в полной мере были выполнены перечисленные в определении судьи от 25.06.2010 указания, определение о возвращении заявления признается законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель не лишен права повторного обращения в суд с таким же заявлением после устранения допущенного нарушения, коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :