Отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

Судья Снигур Е.А.. № 33-2464/2010

13 августа 2010 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года по заявлению Дмитриева А.С. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя заявителя- адвоката Панасенко Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 10 марта 2010 года частично удовлетворен иск Теппонен А.Т. к Дмитриеву А.С. о расторжении договора ренты пожизненного содержания с иждивением, возврате спорного имущества, признании права собственности на квартиру за Теппонен А.Т. Суд решил расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 11.02.2004, заключенного между Теппонен А.Т. и Дмитриевым А.С, возвратить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС в собственность Теппонен А.Т., в
требовании о признании права собственности на указанную квартиру суд отказал. Кроме того, взыскано с Дмитриева А.С. в пользу Теппонен А.Т. возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 87000 руб. и госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 200 руб.

Дмитриев А.С. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что им подана надзорная жалоба в Верховный суд Республики Карелия.

В судебном заседании заявитель Дмитриев А.С. и его представитель Панасенко Е.М. поддержали заявление, сославшись на ст. ст. 436, 440 ГПК РФ и пп. 1 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель взыскателя Теппонен А.Т.- Кутузова С.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что решение о приостановлении исполнения решения суда могут принять только судьи, указанные в ст. 380.1 ГПК РФ ; решение суда вступило в законную силу, сам факт подачи надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, так как считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не судом не применена ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве, решение принято за пределами установленного ст. 440 ГПК РФ процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу представитель Кутузова С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,

установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку пунктом 1 части 2 названной статьи Федерального закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Кроме того, статьей 381 ГПК РФ предусматривается, что приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции вправе судья соответствующей надзорной инстанции и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

Положения данной нормы судом были учтены, что нашло отражение в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :