Судья Тимонен Н.М. № 33-2435/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2010 года по иску Вороненко С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФИО14» об отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Флеганова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Вороненко С.Г. обратилась с иском к ответчику, указав, что на основании приказа № 4-к от 27 августа 2009 года по ООО «Охранное агентство «ФИО13» она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, 15 апреля 2010 года в соответствии с приказом № 1-к ей было объявлено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение инструкции поста №1, а приказом № 42-у от 23 апреля 2010 года она уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным, истца просила отменить приказ об увольнении, восстановить на прежнем месте работы, оплатить вынужденный прогул.
В судебном заседании истица Вороненко С.Г. и ее представитель Лаврентьева Л.Ю, действующая на основании устного заявления, изменили исковые требования, заявили о восстановлении истца в должности охранника в ООО «Охранное агентство «ФИО15», взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Истица пояснила, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 27 августа 2009 года не был обжалован, однако привлечение к дисциплинарной ответственности явилось необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствовало ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. 15 апреля 2010 года в 8 часов утра она сдала смену прибывшим охранникам, удалилась домой, однако около 14 часов старший охранник ФИО8 по телефону потребовала от нее написания объяснительной, сообщив, что от охранника ФИО7 поступила докладная записка, но не пояснив содержания докладной, в связи с чем истица отказалась писать какую-либо объяснительную. 19 апреля 2010 года по прибытии к месту службы истица узнала о наложении нее приказом от 15 апреля 2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, якобы за допущенное 14 апреля 2010 года нарушение инструкции поста № 1. Каких-либо заявлений по поводу несоблюдения истицей трудовой дисциплины 17 апреля 2010 года представителем работодателя сделано не было, но 23 апреля 2010 года она была уволена, приказ об увольнении ей не был вручен, из уведомления от 21 апреля 2010 года следовало, что она уволена с 23 апреля 2010 года за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С 23 апреля 2010 года истица не работает. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать денежную компенсацию в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика- Буяновский С.С, действующий от имени ООО «Охранное агентство «ФИО16» единолично на основании Устава, иск не признал. Полагал, что дисциплинарные взыскания наложены на Вороненко С.Г. обоснованно поскольку она в течение длительного времени не исполняла возложенные на нее обязанности. Приказ от 15 апреля 2010 года не следует признавать недействительным, поскольку нарушение процедуры его принятия не свидетельствует об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка. Просил в иске отказать.
Суд иск удовлетворил. Восстановил Вороненко С.Г. в должности охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФИО17» (служба охраны в АДРЕС). Взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула 22521 рубль 60 копеек и денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 27521 рубль 60 копеек., а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» 1075 руб. 65 коп.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. Указал, что обстоятельства дисциплинарного проступка со стороны истицы, совершенного с 17 на 18 августа 2009 года, нашли подтверждение в суде; приказ от 15 апреля 2010 года истица в установленном порядке не обжаловала; вывод суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, поскольку об отказе представить письменные объяснения был составлен соответствующий акт от 19 апреля 2010 года. При наличии двух дисциплинарных проступков у работодателя имелись основания для увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению.
Частью 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.
Материалами дела установлено, что с 1 августа 2007 года Вороненко С.Г. была принята в ООО «Охранное агентство «ФИО18» в службу охраны в АДРЕС в качестве стажера-охранника по срочному трудовому договору до 31 июля 2008 года ( приказ № 99 от 01 августа 2007 года). С ней был заключен трудовой договор. 5 августа 2008 года Вороненко С.Г. получила удостоверение личности частного охранника и с указанной даты переведена на должность охранника на основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 1 августа 2007 года. Приказом от 23 апреля 2010 года № 42-у истица была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Суд проверил законность приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу, что приказ от 27 августа 2009 года №4-к об объявлении выговора был издан правомерно, поскольку установлено, что Вороненко С.Г. допустила грубое нарушение должностной инструкции поста №2. Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка подтверждены письменными доказательствами, приведенными в судебном решении.
Также установлено, что 15 апреля 2010 года Вороненко С.Г. в соответствии с приказом № 1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение
инструкции поста № 1 (прием-сдача смены). Однако, данное взыскание было наложено на истицу с нарушением установленного законом порядка. В частности, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодателем до применения к Вороненко С.Г. дисциплинарного взыскания не были затребованы от нее объяснения в письменном виде относительно совершенного проступка. Такие объяснения было предложено истице представить лишь 19 апреля 2010 года, что нашло подтверждение в материалах дела и не отрицалось представителем ответчика в суде.
Вывод суда о незаконности приказа №1 от 15 апреля 2010 года коллегия находит правильным.
Не нашел подтверждения в суде факт совершения истицей нарушения 17 апреля 2010 года инструкции поста №1 по сдаче смены прибывшему охраннику, явившегося, по мнению ответчика, основанием для издания приказа №42-у от 23 апреля 2010 года об увольнении Вороненко С.Г. В ходе судебного заседания установлено, что после получения информации от ФИО7 и ФИО8 о событиях 17 апреля 2010 года работодателем проверка факта, изложенного в докладной охранника ФИО7,т не проведена : не затребованы объяснения от истицы, не опрошены другие охранники, несшие дежурство 17 апреля 2010 года, и лица, сменившие их. В то же время, в суде свидетель ФИО12 подтвердил, что смена истицей была сдана надлежащим образом прибывшему охраннику ФИО11, а затем и ФИО7 Из Книги приема-сдачи смен видно, что 17 апреля 2010 года охранники ФИО12 и Вороненко С.Г. сдали смену, передав все оборудование, находящееся на посту, а вновь прибывшие охранники ФИО7 и ФИО11 смену приняли, что подтверждается подписями всех указанных лиц в Книге.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что увольнение истицы произведено с грубым нарушением закона, поскольку не доказано, что совершенное работником нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Доказательств систематического нарушения Вороненко С.Г. инструкции поста №1 в части приема сдачи поста на охрану не имеется, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истицу на работе в прежней должности и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, имеющимся в деле, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда законно и обоснованно. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :