Судья Снигур Е.А. №33-2607/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каркачева А.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по заявлению Каркачева А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителей Каркачева А.С. - Каркачева С.А. и Шамина Д.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда от 27 июля 2009 года удовлетворен иск ЗАО «СЛ-Инвест» к Каркачеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Суд обязал Каркачева А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ЗАО «СЛ-Инвест» и расположенном в г. ..., а именно: снести самовольно возведенную им железобетонную конструкцию (пандус) вокруг здания склада цемента.
Каркачев А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку необходимо разработать проект реконструкции здания. Указывая на то, что согласно акту технического обследования и технического заключения, выполненного ООО «...» от 20 апреля 2010 года разборку площадок и пандусов, отсыпанных из щебня и покрытых слоем бетона с армированным металлом, в непосредственной близости к стенам и фундаментам склада цемента (4-5 м) производить нельзя до усиления стен здания, разборка площадки по оси здания приведет к обрушению бетонной стенки и, как следствие, обрушению здания. В целях безопасной эксплуатации здания необходимо разработать проект реконструкции здания, а для того чтобы оформить рабочий проект, необходимо оформить право на использование земельного участка.
В судебном заседании Каркачев А.С. и его представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что снос каких-либо конструкций без разработки строительно-технической документации может привести к разрушению здания в целом. Для разработки необходимой документации потребуется не менее года, в связи с чем, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от 27 июля 2009 года на год.
Представитель ЗАО «СЛ-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласен Каркачев А.С., в частной жалобе представитель заявителя Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд в определении не привел в соответствии со ст.ст. 224, 225 ГПК РФ достаточных мотивов, по которым он пришел к своим выводам. В данном случае в результате сноса незаконной постройки возникает реальная угроза (в соответствии с техническим заключением), повреждения или уничтожения имущества, принадлежащего ответчику, что может повлечь привлечение лиц, причастных к повреждению или уничтожению чужого имущества к ответственности, в том числе и уголовной. Считает, что суд, принимая решение по заявлению, должен был признать данное обстоятельство, если не исключительным, то хотя бы существенным. Также указывает, что указанным определением не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку снос незаконной постройки без инженерного проекта такого сноса, обеспечивающего в дальнейшем безопасное использование недвижимости, затрудняет пользование такой недвижимостью и тем самым существенно нарушает права и законные интересы Каркачева С.А. Полагает, что то обстоятельство, что был изменен порядок и способ исполнения решения суда, не препятствует обращению должника с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июля 2009 года Петрозаводским городским судом РК по делу по иску ЗАО «СЛ-Инвест» к Каркачеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки вынесено решение, которым на Каркачева А.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным ЗАО «СЛ-Инвест» и расположенном в г. ..., а именно: снести самовольно возведенную им железобетонную конструкцию (пандус) вокруг здания склада цемента. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Также судом установлено, что ЗАО «СЛ-Инвест» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Петрозаводского городского суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления было отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16 июля 2010 года указанное определение Петрозаводского городского суда отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявления, порядок и способ исполнения указанного решения суда изменен следующим образом: обязанность по сносу самовольно возведенной Каркачевым А.С. железобетонной конструкции (пандуса) вокруг здания склада цемента, находящегося по адресу г. ..., возложена на ЗАО «СЛ-Инвест».
Судом проанализированы представленные доказательства, учтено то обстоятельство, что Каркачев А.С. не является непосредственным исполнителем действий по исполнению решения суда от 27 июля 2009 года и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда от 30 июля 2010 года по заявлению Каркачева А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: