Судья Витухина О.В.
№ 33 – 2502-2010
17 августа 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е С
и судей: Королевой С В, Коваленко С В
при секретаре Сидорове А В
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 05 июля 2010 года по заявлению Д. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия об отказе в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Королевой С В, объяснения заявителя и его представителя по доверенности Филипенко И Ю, заинтересованных лиц Д.П. и Д.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, объяснения представителей заинтересованного лица по доверенности Канноева Д Н и Матиас Л В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия (далее УФМС России по РК) об отказе в выдаче вида на жительство от 21 мая 2010 года НОМЕР по тем основаниям, что является гражданкой Армении. 20.11.2006 года прибыла с частным визитом в Российскую Федерацию из Армении и 22.11.2006 года встала на регистрационный учет в УФМС России по Республике Карелия. 06 декабря 2006г. обратилась в УФМС России по РК по поводу регистрации по месту временного проживания, в связи с чем, была зарегистрирована инспектором ПВС УВД города Петрозаводска под НОМЕР в АДРЕС
22 декабря 2006 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Д. подала заявление в УФМС России по РК о выдаче разрешения на временное проживание в двух экземплярах по форме, согласно приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2002 года № 789 «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание». Вместе с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ею в УФМС России по РК были представлены: паспорт гражданки Республика Армения, миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о дате въезда на территорию Российской Федерации, квитанция об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на временное проживание. 05 июля 2007 года УФМС России по РК заявителю было выдано разрешение НОМЕР на временное проживание на срок до 25 мая 2010 года.
26 мая 2010 года Д. получила уведомление заместителя УФМС России по РК Тойвонена Р Ю, из которого следовало, что решением УФМС России по РК от 21 мая 2010 года НОМЕР ей отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что ею представлены поддельные или подложные документы либо сообщены о себе заведомо ложные сведения.
С данным решением УФМС России по Республике Карелия заявитель не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку подложные документы и заведомо ложных сведений о себе и членах своей семьи в УФМС России по РК, равно как и в другие государственные и муниципальные органы никогда не представляла.
Просила признать недействительным решение УФМС России по РК от 21 мая 2010 года НОМЕР об отказе в выдаче вида на жительство, возложить на начальника УФМС России по РК обязанность отменить указанное решение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Д.П., Д.Н.
В судебном заседании Д. и ее представитель Филиппенко И Ю заявление поддержали по доводам, указанным в нем. Дополнительно указали, что указание в анкете о месте проживания АДРЕС ошибочно, допущена опечатка в указании номера дома вместо НОМЕР, поскольку дома НОМЕР не существует. Заявитель не скрывала, что привлекалась к административной ответственности, о чем указала в п. 19 анкеты, а то обстоятельство, что не все протоколы были упомянуты, считают не может служить основанием к отказу в вьщаче вида на жительство. Заявитель воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, сын обучается в школе г. Петрозаводска, дочь - является выпускницей школы, намеревается поступать в ПетрГУ, зарегистрирован и проживает в Карелии ее супруг. Просят заявление удовлетворить.
Заинтересованные лица Д.П., Д.Н.(ранее в судебном заседании 30.06.2010 года) жалобу поддержали, полагали доводы, послужившие отказу в выдаче вида на жительство Д., формальными. Заявитель является законопослушной, воспитывает двоих детей, в случае отказа в удовлетворении жалобы их мать и жена вынуждена будет покинуть пределы Российской Федерации, недопустимо разлучать мать и детей.
Представитель УФМС России по РК с доводами жалобы не согласна. Считает, что решение об отказе в выдаче Д. вида на жительство принято законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 21 мая 2010 года НОМЕР об отказе в выдаче вида на жительство на основании подп.4 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115 от 25 июля 29002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконным. Обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия выдать Д. вид на жительство.
С решением суда не согласно Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия. В кассационной жалобе просят решение отменить. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Указывают, что Д. при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство не указаны сведения о привлечении ее к административной ответственности в 2009 г., что полагают основанием наличия умысла на сокрытие сведений от уполномоченных органов. Вывод суда о том, что не указание еще одного факта привлечения к административной ответственности не может расцениваться как сообщение заведомо ложных сведений, полагают неправильным, не соответствующим действительности, поскольку он противоречит требованиям ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» о предоставлении достоверных сведений. Кроме того, судом не исследованы представленные Управлением доказательства о заключении брака между гр. Д.П. и Яковлевой О С, тогда как в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. В связи с регистрацией брака с Яковлевой О С можно сделать вывод об отсутствии заключенного брака между Д.П. и Д.
Таким образом следует, что Д. имея умысел на сокрытие от уполномоченных органов сведений, позволяющих всесторонне и полно характеризовать ее как личность., в заявлении о выдаче вида на жительство сообщила заведомо о себе ложные сведения, что в силу п.4 ч.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
Не согласны с выводами суда о вмешательстве в сферу личной и семейной жизни заявителя и его семьи, нарушением его прав и свобод и создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Д. в силу ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Армения не ограничена в передвижении по территории двух государств, и тем самым, не лишена прав и свобод в сфере личной и семейной жизни. В силу ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года) вмешательство публичных властей допускается, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Следовательно, возникающие в результате отказа в выдаче вида на жительство правовые последствия не противоречат ни нормам законодательства РФ, ни нормам Международного законодательства и поэтому не нарушают прав и свобод иностранного гражданина.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации частью 1 статьи 249 и частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2010 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статьи 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г. (пункт 1), государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В соответствии со ст. 9 указанной Конвенции на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина.
Судом установлено, что Д., уроженка Армении, проживает в России с 06.12.2006 г., решением УФМС России по Республике Карелия НОМЕР от 15.05.2007 г. ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (согласно ст. 6.1 ФЗ и учитывая п.3 ст.6 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации). Д. с 10.07.2007 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Карелия, АДРЕС. Воспитывает двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации: Д.Н., ДАТА г.р., и Д.К., ДАТА г.р., зарегистрированных по месту жительства по адресу: Республика Карелия, АДРЕС
24.11.2009 г. Д. обратилась в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче вида на жительство, представив: свидетельство о заключении брака НОМЕР с Д.П., ДАТА г.р., выданного ДАТА г. ОЗАГС Талинского района; паспорт НОМЕР выданный ДАТАг. ОУФМС России по Республике Карелия в Кондопожском районе на имя Д.П., ДАТА г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, АДРЕС.
26 мая 2010 года Д. получила уведомление УФМС России по РК, из которого следовало, что решением УФМС России по РК от 21 мая 2010 года НОМЕР ей отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что ею представлены поддельные или подложные документы либо сообщены о себе заведомо ложные сведения, поскольку в ходе проверки было установлено, что Д.П. заключил брак 11.01.2002 года с гражданкой Российской Федерации Яковлевой О.С, о чем ОЗАГС г. Кондопоги и Кондопожского района Республики Карелия Российской Федерации 11.01.2002г. выдано свидетельство о заключении брака. Кроме того, Д. привлекалась к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ 12.05.2006 г., 30.08.2006 г. и 13.08.2009 г. (назначены административные наказания в виде штрафа), однако в п. 19 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 24.11.2009 г. заявителем не были указаны сведения о привлечении к административной ответственности 13.08.2009 г. Также в вышеназванном заявлении Д. в п.13 указала адрес проживания: РК гор. АДРЕС, тогда как при проверке указанного адреса установлено, что АДРЕС нет.
Суд, тщательно исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу, об отсутствии доказательств предоставления заявителем поддельных и подложных документов, а также ложных сведений, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства непроживания Д. по месту регистрации на момент проверки и что заявитель умышленно скрыла факт привлечения ее к административной ответственности в 2009 года (указала о привлечении к административной ответственности в 2006 году), а также установив, что в указании номера дома, где зарегистрирована заявитель, допущена опечатка. Из представленных в дело доказательств следует также, что брак Д.П. с Яковлевой О С расторгнут 15.08.2002г.
Суд обоснованно исходил из общих принципов права установления ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, которое должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит, полагая решение суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 05 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи