Судья Емельянова Е.Б.
№ 33 – 2456-2010
13 августа 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л З
и судей: Королевой С В, Тарасовой Р П
при секретаре Петровой С А
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда от 01 июля 2010 года по иску К. к ЗАО «Петрозаводскмаш», ООО «Комфорт Плюс» о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Королевой С В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что истица проживает в общежитии комнате АДРЕС с августа 2001 года. Здание общежития на праве собственности было зарегистрировано за ЗАО «Петрозаводскмаш», затем право собственности на здание было приобретено ООО «Машиностроитель», в настоящее время здание находится в собственности ООО «Комфорт Плюс». Истица считает, что в процессе приватизации государственного предприятия «Петрозаводскмаш» в 1992 г. было нарушено действующее законодательство, т.к. передача здания общежития, являвшегося на тот момент государственным, в собственность создаваемого на базе государственного предприятия «Петрозаводскмаш» АОЗТ, не предусматривалась правовыми нормативными актами. При этом истица полагает, что закон запрещал при приватизации предприятий передавать в собственность создаваемых предприятий объекты жилищного фонда. По мнению истицы здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Считает, что в связи с тем, что здание общежития не было передано в муниципальную собственность, она была лишена права на приватизацию жилья. Просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено ООО «Машиностроитель».
Истица К. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ЗАО «Петрозаводскмаш» в суд не явился, извещен о слушании дела. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в возражениях указал, что здание общежития было приватизировано 20.04.1992 г. на основании договора купли-продажи государственного имущества по правилам ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», и согласно указанной норме, здание подлежало приватизации либо передаче соответствующему Совету народных депутатов. Занимаемое истцом жилое помещение находится в здании, отнесенном к частному жилому фонду, и жилое помещение истцу предоставлено на условиях договора коммерческого найма.
Представитель ООО «Комфорт Плюс» в суд не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях указал, что на момент осуществления приватизации государственного предприятия отсутствовали нормативные акты, содержащие запрет на включение в состав приватизируемого имущества объектов жилого фонда.
Представитель ООО «Машиностроитель» в суд не явился, извещен о слушании дела, возражений по иску не представил.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить ее требования. Настаивает на своих доводах о том, что общежитие, в котором проживает истица, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества ЗАО «Петрозаводскмаш», его следовало передать в муниципальную собственность не только в 1992г., но и в 2004г., когда такое требование было заявлено Администрацией г.Петрозаводска. В связи с чем нарушены ее жилищные права.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст.4 вышеуказанного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Судом установлено, что истица К. с 10 августа 2001г. проживает в комнате АДРЕС общежития по адресу: АДРЕС которое было предоставлено ей в связи с работой в АО «Петрозаводскмаш». Здание общежития было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш», и приобретено на основании договора купли-продажи АП «Петрозаводскмаш» от 20.04.1992 г., договор прошел регистрацию 20.04.1992 г..В последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш» (договор купли-продажи от 10.07.92 г.), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш) (распоряжение о регистрации договора от 10.07.92 г.). При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Петрозаводскмаш» нарушений законодательства допущено не было, действующее законодательство не содержало запрета на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости на 20.04.92 г.
При этом действующим законодательством предоставлено право на получение в собственность жилых помещений в порядке приватизации гражданам, которые приобрели право пользования жилым помещением до момента приватизации имущества государственных предприятий.
Истица право пользования спорным жилым помещением приобрела в августе 2001 г., при вселении в общежитии, которое ей было предоставлено в связи с поступлением на работу в АО «Петрозаводскмаш» и на момент приватизации государственного предприятия, истице не принадлежало право пользования жилым помещением, между сторонами имеют место договорные отношения в отношении предоставленного жилого помещения, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Соответственно, у истицы отсутствует право на приватизацию комнаты в указанном общежитии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы истицы о том, что в силу Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» были внесены изменения, а также Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», содержащих запрет на приватизацию жилищного фонда в составе приватизируемых объектов недвижимости государственных предприятий, она имеет право на приватизацию жилого помещения, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные изменения были введены в действие после приватизации государственного предприятия.
Ни на момент приватизации государственного предприятия, ни в последующем собственником не принималось решение о передаче жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления, здание общежития по адресу: АДРЕС было передано в уставный капитал АО «Петрозаводскмаш» в установленном законом порядке, жилые помещения в здании относятся к частному жилищному фонду.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 01 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи