защита прав потребителя

Судья Савельева Н.В.

№ 33 – 2536-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р П

и судей: Королевой С В, Леоновой Л П

при секретаре Бингачовой Е М

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 27 июля 2010 года по иску М. к ООО «ПКФ «Слово» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Королевой С В, объяснения представителя истца по доверенности Шляпникова И А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи НОМЕР от 05 марта 2009 года истица приобрела в ООО «ПКФ Слово» автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, идентификационный (VEST) номер НОМЕР. 26 марта 2009 года автомобиль был передан ей по акту приема-передачи. В соответствии с п. 7.2.1. Договора купли-продажи на автомобиль распространяется гарантия сроком на 36 месяцев с момента продажи транспортного средства, либо по пробегу -100 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. 29 сентября 2009 года ее автомобиль был доставлен на сервисную станцию ООО «ПКФ Слово» посредством эвакуатора с заявленной жалобой на неисправность сцепления (буксовало). Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 8100 км. Специалистами СТО «ПКФ Слово» была проведена диагностика, по результатам которой ей рекомендовали произвести замену следующих элементов сцепления: маховик, корзина сцепления, фрикционный диск, выжимной подшипник. Неисправность автомобиля устранена не была. Кроме того, инженер по гарантии «ПКФ Слово» отказал в ремонте автомобиля по гарантии, мотивируя это тем, что в сервисной книжке указано, что гарантия не распространяется на диск сцепления, а также на случаи повреждения вследствие выхода из строя указанной детали. В ходе осмотра автомобиля истицы на СТО «ПКФ Слово» были выявлены повреждения: разрушение фрикционного диска сцепления (на нем отсутствовала одна накладка), повреждение от нагрева корзины сцепления с появлением на ее рабочей поверхности трещин, повреждение маховика, что и послужило основанием для рекомендации по замене всех вышеперечисленных элементов сцепления. Истица полагает, что выход из строя элементов сцепления при пробеге автомобиля 8100 км является следствием недостатка (дефекта материала или изготовления) сцепления ее автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS. Для ремонта автомобиля она вынуждена была понести расходы в размере 41008 рублей 43 копейки, а именно: стоимость комплекта сцепления -13382 руб. 93 коп., стоимость маховика -21650 руб. 50 коп, работы по замене маховика и болта крышки цепи на СТО «ПКФ Слово»-5975 руб.

Истица обращалась в ООО «ПКФ Слово» с соответствующей претензией, в которой заявляла требование о возмещении понесенных ею убытков на ремонт автомобиля в размере 41008 рублей 43 копейки. Претензия была получена «ПКФ Слово» 11.12.2009г. Однако ответа на указанное претензионное письмо она не получила. В добровольном порядке заявленное ею требование должно быть удовлетворено ООО «ПКФ Слово» в срок до 21.12.2009г. На день подачи искового заявления просрочка составляет 45 дней (с 22.12.2009г. по 04.02.2010г.) В связи с невозможностью предоставления прайс- листа ООО «ПКФ Слово», свидетельствующего о стоимости аналогичного автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, комплектация Comfort, тип двигателя дизельный, тип трансмиссии: механическая на день подачи искового заявления, неустойка рассчитана истицей в размере 1% от размера понесенных ею убытков за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 18 453 рубля 79 коп.

Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 41008 рублей 43 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 18453 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шляпникова И А изменил размер исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы 27625 рублей 50 копеек: стоимость маховика 21650 рублей 50 копеек и работы по замене маховика и болта крышки цепи в размере 5975 руб.. а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 60223 рубля 59 копеек за период просрочки с 22.12.2009г. по 27.07.2010г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «ПКФ Слово» Чумаков С Г и Стафеев А Л иск не признали. Пояснили, что при обращении представителя истицы Тихонов И В на СТО «ПКФ Слово» с неисправностью в автомобиле «пробуксовка сцепления», в результате осмотра было установлено, что фрикционный диск сцепления разрушен, на нем отсутствует одна накладка, повреждена корзина сцепления, поврежден маховик, имеются следы нагрева. Полагают, что данный случай не является гарантийным, поскольку гарантия не распространяется на специально оговариваемые элементы, к которым относятся «диски сцепления», а также случаи повреждения иных деталей в результате выхода из строя дисков сцепления; Тихонов И В и истица не оспаривали отказ в проведении гарантийного ремонта, что подтверждается оформлением коммерческой заявки на ремонт и тем, что ремонт был произведен, хотя потребитель был вправе отказаться от платного ремонта. В соответствии с заключением экспертов установленные повреждения носят эксплуатационный характер, экспертами не установлен факт заводского брака, брака материала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласна истица.

В кассационной жалобе ее представитель по доверенности Шляпникова И А просит решение отменить, взыскать в пользу истицы стоимость маховика 21650,50 руб., работы по замене маховика и болта крышки в сумме 5975 руб., а также неустойку в размере 60 233,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. Указывает, что на приобретенный истицей автомобиль распространяется гарантия 36 месяцев. Автомобиль 29.09.2009г. (приобретен 05.03.2009г.) был доставлен на сервисную станцию посредством эвакуатора, установлено, что имеет место разрушение фрикционного диска сцепления, повреждение от нагрева корзины сцепления с появлением на ее рабочей поверхности трещин, повреждение маховика, что послужило основанием для рекомендаций по замене элементов сцепления. Согласно условиям, указанным в сервисной книжке, гарантия не распространяется на диск сцепления. Не согласен с решением суда поскольку судом были приняты во внимание только доводы ответчика, хотя в заключении эксперта указано, что установить причину возникновения неисправности повреждения деталей не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано несколько причин. Ответчик обязан доказать, что дефект возник в результате некачественной эксплуатации автомобиля потребителем, чего в настоящем случае не было.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд отказал в удовлетворении заявления истицы, обосновав свое решение тем, что на диск сцепления, а также на случаи повреждения вследствие выхода из строя указанной детали, гарантия не распространяется. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания производитель заменяет или ремонтирует дефектные детали и агрегаты в случае, если дефект вызван недостатками материала или качества изготовления. Указанные детали были повреждены в результате эксплуатации автомобиля, соответственно их замена производится за счет покупателя.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, идентификационный (VIN) номер НОМЕР, который 26 марта 2009 года передан истице по акту приема-передачи. На автомобиль распространяется гарантия сроком на 36 месяцев (п.7.2.1 договора). В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомашины производитель заменяет или ремонтирует дефектные детали и агрегаты в случае, если дефект вызван недостатками материала или качества изготовления. За повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием или ДТП, производитель не может нести ответственность и не покрывает гарантией ущерб, вызванный такими повреждениями. Гарантия не распространяется, в частности на диски сцепления.

29 сентября 2009 года автомобиль истицы был посредством эвакуатора доставлен в ООО «ПКФ «Слово»-пробуксовка сцепления и осмотрен представителями ответчика. На момент осмотра автомобиль имел пробег 8100 км. В результате осмотра автомобиля было установлено, что фрикционный диск (ведущий диск) сцепления разрушен, на нем отсутствует одна накладка, повреждена также корзина сцепления (ведомый диск), маховик, имеются следы нагрева. В производстве гарантийного ремонта истице было отказано по тем основаниям, что на диск сцепления, а также на случаи повреждения вследствие выхода из строя указанной детали гарантия не распространялась. Ремонт автомашины истицей произведен за свой счет, в связи с чем ее представителем были уплачены денежные средства за замену: сцепление (комплект) стоимостью 13382 рубля 93 копейки, маховик стоимостью 21650 рублей 50 копеек, работы по замене маховика и болта крышки цепи в размере 5 975 рублей. Истец, уточнив требования, просил взыскать понесенные им расходы в сумме стоимости маховика, болта крышки цепи и работ по замене маховика и болта крышки цепи.

Суд пришел к выводу, что диск сцепления, маховик и болт крышки цепи поврежден в результате эксплуатации автомобиля.

Из заключения эксперта от 07.07.2010г. следует, что установить причину возникновения неисправностей не представляется возможным. При этом в описательной части заключения эксперт указывает, что чрезмерное буксование (проскальзывание) может быть вызвано несколькими причинами, в том числе буксировкой прицепа по грузоподъемности превышающего нормируемые значения завода-изготовителя, длительное буксование при езде на пониженной передаче в горных условиях или по бездорожью, неправильная установка диска сцепления ведомого, неправильная регулировка рабочего цилиндра сцепления.

При таких обстоятельствах, суду следовало установить распространяется ли на замену маховика и болта крышки цепи гарантийное обслуживание, учитывая, что в условиях гарантии указано, что гарантия не распространяется на «диски сцепления», вызван ли дефект в автомобиле, требующий замены маховика и болта крышки цепи неправильной эксплуатацией автомобиля потребителем, учитывая, что обязанность доказать неправильную эксплуатацию, возложена законом на продавца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1,п.4 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от собранных доказательств и требований закона, вынести решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 27 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи