Судья Емельянова Е.Б.
№ 33 – 2516-2010
17 августа 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л З
и судей: Королевой С В, Коваленко С В
при секретаре Петровой С А
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 14 июля 2010 года по иску Т. к ООО УПК «Управдом» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Королевой С В, объяснения представителя ответчика по доверенности Панкратович И Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в квартире АДРЕС, которая принадлежит ему на праве собственности. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживает ООО УПК «Управдом». С декабря 2009 г. из-за течи кровли была залита квартира истца, повреждены помещения в квартире. Неоднократные обращения к ответчику по поводу устранения причин протечки кровли, не дали положительных результатов. В связи с этим, истец просил возложить на ответчика обязанности по ремонту кровли; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 86512 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за техническое обслуживание за период с декабря 2009 г. по настоящее время, уменьшив сумму начислений на 2514 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3500 руб.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Катырев Д Вв судебном заседании иск не признал. Указал, что ООО УПК «Управдом» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в 2007 г. подрядной организацией на основании договора подряда был произведен ремонт кровли, гарантийный срок на выполненные работы не истек. Не оспаривал обстоятельства залива квартиры истца. Указал, что залив квартиры истца происходил из-за образования конденсата в чердачном помещении, т.к. плохо сделана теплоизоляция чердачного помещения. Со стороны управляющей компании принимались меры по устранению недостатков.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО УПК «Управдом» в пользу Т. в возмещение материального ущерба 86512 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по определению размера восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО УПК «Управдом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2995 руб. 36 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 45 756 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ООО УПК «Управдом» просит решение отменить и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК Управдом». Указывают, что в период с декабря 2009г. по февраль 2010 г. из-за течи кровли происходило залитие квартиры истца. Согласно акту приема-передачи многоквартирный дом АДРЕС был передан от ООО «УК Управдом» к ООО «УПК Управдом» 05.03.2010г. Передача домов произошла сразу после того, как МУ «Жилищный контроль» вернул подписанные протоколы общих собраний собственников. Так как только после подписания акта приема-передачи многоквартирные дома считаются переданными в управление, то ООО «УПК Управдом» начало непосредственное управление с 05.03.2010г.. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Управдом». 14.07.2010г. в адрес ООО «УК Управдом» было направлено письмо, в котором ООО «УПК Управдом» предлагает взять на себя ответственность по разрешению спора с истцом, в ответ на которое 16.07.2010г. ООО «УК Управдом» обязалось разрешить спор с истцом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч.3 ст.30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества: собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компанией.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Судом установлено, что истец Т. является собственником квартиры АДРЕС. Истцом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома исполняются в полном объеме. Начиная с января 2010 г. по апрель 2010 г. истец неоднократно обращался к ответчику по поводу течи кровли и залива квартиры. Согласно акту обследования от 03.02.2010 г. следует, что при осмотре квартиры наблюдаются протечки с кровли; повреждена комната площадью 20 кв.м, ванная комната, оконные проемы.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УПК «Управдом», заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого определен с 01 октября 2009 года. В соответствии с указанным договором на ООО УПК «Управдом» возлагались обязанности по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома. Обязанности по данному договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, с декабря 2009г. имела место протечка кровли, в связи с чем была залита квартира истца, причинен материальный ущерб.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства и обоснованно взыскал в пользу истца сумму причиненного ущерба в связи с повреждением помещений квартиры в сумме 86 512 рублей, которая ответчиком не оспаривалась.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик с 01.10.2009г. является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома, с ней заключен соответствующий договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и, несмотря на неоднократные обращения истца об устранении протечки кровли, необходимых мер не принял, что привело к причинению ущерба истцу в связи с повреждением квартиры в результате ее залития. Передача многоквартирного дома согласно акту приема передачи от 05.03.2010г. от ООО « УК «Управдом» управляющей компании ООО «УПК «Управдом» не является основанием для отмены решения суда, поскольку срок действия договора на управление многоквартирным домом определен с 01.10.2009г., что подтверждено договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2009г., которым избрана управляющая компания ООО «УПК «Управдом».
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норма материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи