взыскание денежных средств

Судья Коваленко В.В.

№ 33 – 2551-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р П

и судей: Королевой С В, Леоновой Л П

при секретаре Бингачовой Е М

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 21 июля 2010 года по иску О. к ООО «Центр-строй» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Королевой С В, объяснения истца и его представителя на основании ордера Кузьмина В В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Колеушко А А, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Иск предъявлен по тем основаниям, что в марте 2009 года между истцом и ООО «Центр-строй» было заключено соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в срок до октября 2009 года организовать и произвести ремонт и обустройство перепусков (труб под полотном дороги) на автодороге М-18 «Кола» на участке г. Петрозаводск-г.Кемь. Плата за произведенную работу была оговорена в размере 1000 руб. за каждую трубу. Оплата - по окончании работ. Для выполнения работ истец получил от ответчика техническую документацию (виды работ, подлежащих выполнению, а также чертеж перепусков) и перечни с указанием местонахождения труб на автодороге. В период с мая 2009 года по сентябрь 2009 года были произведены работы на участке от Петрозаводска до Беломорска. Всего было отремонтировано и обустроено 385 перепусков. Приемка работ производилась ответчиком по окончании каждого участка, о чем составлялась карточка, которую подписывал директор ООО «Центр-строй» и представитель ФГУ «Упрдор «Кола». Истец указывает, что между ним и ответчиком существовали отношения, свойственные договору подряда, в которых ответчик выступал заказчиком, а истец подрядчиком, соответственно данные отношения подлежат регулированию нормами гл.37 ГК РФ «Подряд». В соответствии со ст.702 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу и оплатить ее. За выполненную работу ООО «Центр-строй» обязан был уплатить истцу 385 000 руб. Фактически было выплачено 70 000 руб. Кроме того, ответчиком в период работы было передано истцу порядка 65 000 руб. на продукты. Таким образом, задолженность за выполненную работу составляет 250 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Центр-строй» задолженность за выполненную работу в размере 250 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 280665, 42 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кузьмина В В уточнили исковые требования. Указали, что ответчиком частично возмещены истцу затраты на бензин, а также стройматериалы и инструменты, не возмещены затраты на бензин на сумму 21651,72 руб., а также на стройматериалы и инструменты на сумму 8909,75 руб., и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 280 561,47 руб.

Представитель ответчика ООО «Центр-строй» Колеушко А А, действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением с уда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что в решении суда не отражены все юридически значимые обстоятельства. Между сторонами при проведении переговоров о проведении работ по благоустройству перепусков было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, что не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение и свидетельствует о неправильной правовой характеристике отношений сторон. Суду надлежало установить истинный характер правоотношений сторон. Суд исходил из того, что между сторонами имели место отношения по договору подряда, а условие о сроке является существенным условием при заключении договора подряда. Ответчик не оспаривает ни факт проведения работ, ни его возмездный характер. Фактически между сторонами имели место отношения, основанные не на сделке, суду следовало исходить из фактических действий сторон. Соответственно суд неправильно применил положения ст. 162 ГК РФ (несоблюдение письменной формы сделки). Подлежит взысканию стоимость всех проведенных работ. Их стоимость в размере 1000 руб. за трубу подтвердили в суде свидетели. Не согласен также с отказом во взыскании стоимости расходов на бензин, стройматериалы и инструменты. Ответчик не оспаривал, что имела место практика, когда лица, выполнявшие работы, приобретали на свои средства бензин и материалы и в дальнейшем им эти расходы компенсировались.

В силу договора подряда между ФГУ «УПРДОР КОЛА» и ООО «Центр-строй» подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, из своих материалов. Правовые основания возложения понесенных затрат на истца в указанном случае отсутствуют.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости бензина, стройматериалов и инструментов.

Суд, отказал в удовлетворении иска в указанной части, обосновав свое решение тем, что стороны не согласовали в надлежащей (письменной) форме условия договора, определяющие порядок оплаты работ и позволяющие отнести указанные расходы к спорным работам.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, стороны заключили устное соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства организовать и произвести ремонт и обустройство перепусков (труб под полотном дороги) на автодороге М-18 «Кола» на участке г.Петрозаводск-г.Кемь, а ответчик взял на себя обязательства оплатить произведенную работу, что стороны не оспаривают. За произведенные работы по утверждению истца ответчик оплатил истцу 70 000 руб., за продукты 65 000 руб., ответчик указывает, что оплатил истцу стоимость работ в сумме 115500 руб.. Строительные материалы, инструменты и бензин, как указывает истец, приобретались им, однако ответчик по окончании работ в полном объеме, понесенные расходы не оплатил. В подтверждение своих доводов истец представил суду платежные документы.

Однако суд указанным доказательствам оценки не дал, не исследовал вопрос о том, приобретались ли истцом за счет собственных средств для производства работ инструменты, материалы, а также бензин для автомашины или материалы и инструменты предоставлялись истцу ответчиком, а также ответчиком оплачивались расходы на приобретение бензина, не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Сам по себе факт того, что между сторонами отсутствовал письменный договор на производство вышеуказанных работ, не свидетельствует о том, что истец брал на себя обязательство приобретения за счет собственных средств необходимых для работы материалов, инструментов, а также бензина в связи с доставкой рабочих к месту работы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости расходов на приобретение материалов, инструментов и бензина, нельзя признать законным и обоснованным и решение в указанной части подлежит отмене в силу п.п.1, 3 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные, исследовать представленные истцом доказательства по приобретению материалов, инструментов и бензина для производства работ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в соответствии с собранными доказательствами и требованиями действующего законодательства, вынести решение по делу.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств относительно достижения сторонами договоренности об оплате работ из расчета 1000 руб. за трубу, а не из 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил:

Решение Петрозаводского городского суда от 21 июля 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска О. о взыскании расходов на материалы, инструменты и бензин, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи