земельный спор

Судья Кипятков К.А.

№ 33 – 2549-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р П

и судей: Королевой С В, Леоновой Л П

при секретаре Бингачовой Е М

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда от 13 июля 2010 года по иску П. к Администрации муниципального образования "Суоярвский район" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Королевой С В, судебная коллегия

Иск предъявлен по тем основаниям, что в 1977 году истцу по устному указанию должностного лица Суоярвского городского совета депутатов был выделен земельный участок для строительства гаража по адресу: АДРЕС В 1981 году он на указанном земельном участке построил гараж, с 1985года оплачивал налоги за гараж, земельный налог, производил оплату за пользование электрической энергией. 12.03.2010 истец обратился в Администрацию муниципального образования "Суоярвский район" с заявлением о предоставлении ему земельного участка, в чем ему было отказано на том основании, что собственник гаража юридически не установлен. Истец полагал данный отказ незаконным, нарушающим его права в области земельного законодательства, поскольку к нему требований о сносе гаража не предъявлялось, он добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом с момента его постройки в 1981 году. В связи с изложенным истец просил признать отказ Администрации муниципального образования "Суоярвский район" в предоставлении земельного участка по вышеназванному адресу незаконным, обязать ответчика предоставить ему земельный участок в аренду.

Впоследствии истец заявленные требования изменил, просил предоставить ему земельный участок в собственность.

В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что в районе расположения земельного участка, являющегося предметом спора, велось строительство гаражного кооператива, один из участников кооператива Шерстнев уехал из Суоярви, и представитель Суоярвского горсовета Анянова устно дала ему разрешение строить гараж на выделенном Шерстневу месте, указала земельный участок для строительства, где он и построил гараж. Каких-либо письменных документов о выделении земельного участка, разрешении строительства ему не выдавалось. Истец полагал, что поскольку долго владеет гаражом, тот находится в его собственности, в связи с чем отказ Администрации муниципального образования "Суоярвскии район" в предоставлении ему занятого гаражом земельного участка незаконен.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Суоярвский район" Трофимова Л В в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность лицам, являющимся собственниками зданий, строений или сооружений, расположенных на этих земельных участках. Поскольку истцом в адрес ответчика не представлено документов, подтверждающих его право собственности на гараж, расположенный на испрашиваемом им земельном участке, то Администрация муниципального образования "Суоярвский район" не может предоставить ему данный участок в собственность.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что он занял земельный участок где в последующем построил гараж с устного разрешения должностного лица Суоярвского горсовета, участок находился на болоте, он его облагородил, после строительства гаража с него взимали налог за землю, таки образом фактически признали за ним право собственности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца, обосновав свое решение тем, что истец не представил документов, удостоверяющих право собственности на строение (гараж). Соответственно ему обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.

В соответствии с п.10 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Предоставление указанных земельных участков осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объектов.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец 12.03.2010 обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования "Суоярвский район" с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок, находящийся под его гаражом по адресу: АДРЕС Письмом Администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 05.04.2010 № 1092 истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку на нем находится здание гаражного бокса, собственник которого юридически не установлен. Иных оснований к отказу в предоставлении земельного участка под строительство гаража Администрацией не указано.

Между тем истец указывал, что земельный участок ему предоставлялся по устному разрешению должностного лица Суоярвского горисполкома в 1977 году, на котором он в 1981 году, наряду с другими лицами, построил гараж, владеет им по настоящее время и с 1985 года платил налог на землю, а также налог с владельца строения, в подтверждение чему представил в суд копии платежных документов.

Однако указанным обстоятельствам суд оценки не дал, не установил, действительно ли истец уплачивал земельный налог в связи с использованием им спорного земельного участка под строительство гаража, и не дал оценку представленным доказательствам, тогда как указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении данного дела, поскольку может являться подтверждением либо опровержением законности владения истцом спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, истребовать в соответствующих органах (налоговая инспекция, архив и т.п.) сведения о том, в связи с чем истцу направлялись платежные извещения об уплате земельного налога и налога с владельцев строений, об уплате указанных платежей истцом. Дать оценку представленным доказательствам и с учетом собранных доказательств и требований законодательства, вынести решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Суоярвского районного суда от 13 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи