Судья Витухина О.В. № 33-2652/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года гор. Петрозаводск
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года по иску Рахматлаевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Коробко А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Тельтевской Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахматлаева Е.С. обратилась в суд к ИП Коробко А.И. с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по тем основаниям, что в период с 01 декабря 2005 года по 24 февраля 2010 года она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Поскольку при увольнении работодателем не был произведен расчет по выплате заработной платы за отработанные в феврале 2010 года 16 дней в сумме 4886,89 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 180,51 рублей, просила взыскать с ответчика указанные денежные средства и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Изменив в ходе судебного процесса размер первоначальных требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 523,62 рублей и заработную плату за 12 рабочих дней, отработанных в феврале 2010 года.
Ответчик ИП Коробко А.И. и ее представитель Тельтевская Ю.А., действующая по доверенности, не признав исковые требования, указали, что, поскольку задолженности по выплате истцу заработной платы не имеется, все отпуска работником были использованы и ответчику был причинен ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 23 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 4168,43 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 523,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1470,77 рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку оклад истца на момент увольнения составлял 2360 рублей и в феврале 2010 года работником было отработано 10 дней, с учетом обязанности работодателя по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию из заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 1783,04 рублей. Так как в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание судом указанной выплаты в размере 31 523,62 рублей является незаконным. Поскольку работодателем были выявлены факты двойной оплаты и необоснованное увеличение заработной платы со стороны истца, судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, которое было направлено на уменьшение требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, которые причитаются работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 декабря 2005 года по 24 февраля 2010 года Рахматлаева Е.С. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, размер установленного истцу оклада составлял 4000 рублей.
На основании исследованных доказательств судом также установлено, что при увольнении работника ему не была произведена выплата заработной платы за 12 дней, отработанных в феврале 2010 года, и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 142 дней.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за февраль 2010 года в размере 4168,43 рублей, исходя из должностного оклада в размере 4000 рублей.
Суд также правомерно, приняв за основу произведенный истцом расчет, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 142 дня в размере 31 523,62 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истца размер оклада работника составлял 2360 рублей, не могут быть приняты во внимание, так как объективно не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате за февраль 2010 года должна быть исчислена исходя из 10 рабочих дней, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).
Доводы кассационной жалобы о наличии документов, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отказе судом в принятии встречного иска не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в данном случае работодатель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском.
Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судом достаточно полно исследованы доказательства, и им дана правильная оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: