Судья Цеханович М.К. № 33-2529/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года по иску Иванова А.Н. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование автомобиля.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Пономарёва А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Скиба Т.А. возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Н. обратился с указанным иском к Обшеству Требования мотивированы тем, что с 11 января 2008 года он работает в указанной организации, с 01 июня 2009 года - в должности водителя с окладом 3376 руб. в месяц. Внутренними документами и договорённостями с руководством подразделения как составная часть оплаты труда была предусмотрена премия – 87 руб. за час работы и за использование для работы автомобиля «Рено .» выплата – 1 руб. 52 коп. за километр пробега согласно путевым листам. Договор аренды с ним не заключался, но автомобиль в июне-октябре 2009 года в интересах ответчика использовался. Оплата труда в виде премий и компенсация за использование автомобиля истцу была выплачена не в полном объёме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за использование автомобиля в сумме 102 332 руб., незаконно удержанную заработную плату в сумме 13 440,37 руб.
.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика . задолженность по невыплаченной заработной плате - 59 532,80 руб., компенсацию за использование автомобиля - 40 290 руб., незаконно удержанную заработную плату - 13 440,37 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Понамарёв А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика . действующая по доверенности Романова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворён частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за использование автомобиля - 6000 руб., также в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина - 400 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, указывает на своё несогласие с решением суда об отказе во взыскании недоплаченной части заработной платы. Считает, что судом необоснованно приняты, как доказательства, представленные ответчиком справка о выплате Иванову А.В. премии, расчётные листки, а также свидетельские показания исполнительного директора обособленного подразделения ответчика. Полагает, что при определении взыскиваемой суммы судом без достаточных на то оснований применено Постановление Правительства РФ от 08 февраля 2002 года № 92, поскольку оно определяет нормы расходов предприятия на выплату компенсации работникам за использование личного транспорта. Обращает внимание, что судом были оставлены без внимания пояснения самого истца, показания свидетелей .. Ссылаясь на положения статьи 424, главы 60 Гражданского кодекса РФ, считает, что исковые требования о взыскании компенсации за использование личного автомобиля должны быть удовлетворены в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец был принят на работу в Общество 11 января 2008 года на должность помощника менеджера по продажам. Соглашением об изменении условий трудового договора истец переведён на должность водителя с окладом 3766 руб. В период с июня по октябрь 2009 года истец использовал с ведома работодателя автомобиль «Рено .».
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе расчётные листки, табеля учёта рабочего времени, реестры перечисления заработной платы, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд правомерно пришёл к выводу о том, что истцу производилась выплата заработной платы за спорный период согласно условиям трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно требований о выплате премии. Действительно пунктом 2.7 Положения о премировании, утверждённого исполнительным директором общества 01 января 2008 года, определён перечень работников, которым премии не выплачиваются, истец в данный перечень не входит. Вместе с тем, пунктами 2.2, 2.3 данного Положения установлено, что основанием для начисления премии служит приказ исполнительного директора; ежемесячно приказом исполнительного директора устанавливается круг лиц, подлежащих премированию, и размер премии каждому работнику. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, условия заключённого с истцом трудового договора и локальный нормативный акт о премировании, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал истцу в иске о взыскании премии.
Так как судом было установлено, что истец работал у ответчика водителем с использованием автомобиля «Рено .», данный автомобиль использовался с ведома работодателя, однако работодатель не возместил истцу расходы, связанные с использованием автомобиля, суд, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что истец имеет право на возмещение таких расходов.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена испрашиваемая истцом сумма этих расходов и полагает возможным определить её в соответствии с нормами расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 92 от 08 февраля 2002 года.
Соответствует представленным доказательствам решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика 13 440,37 руб., поскольку в судебном заседании не представлено доказательств удержания в спорный период из заработной платы истца указанной суммы как части стоимости похищенных неизвестными лицами мобильных телефонов.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм трудового законодательства об оплате труда, в том числе выплаты премии. Судебная коллегия полагает, что, разрешая данный трудовой спор, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ, также действующего в организации локального нормативного акта о премировании и заключённого с истцом индивидуального трудового договора и пришёл к выводу о том, что выплата премии осуществляется по приказу руководителя.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы относительно того, что представленные ответчиком расчетные листки противоречат расчётным листкам, представленным стороной истца, также справке о доходах истца и суммам, поступившим на его банковскую карту. Суд дал оценку представленным ответчиком расчётным листкам, как доказательствам, учитывая, что сведения в этих расчётных листах за период с июня по октябрь 2009 года совпадают с данным о перечислении заработной платы на банковский счет истца, именно: за июнь – 26 479,47 руб., за июль – 32 508,88 руб., за август 4763,53 руб., за сентябрь – 8669, 69 руб., за октябрь – 1765,43 руб. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения о выплаченной истцу заработной плате в представленных им расчетных листах за период с июня по октябрь 2009 года, не совпадают с размером заработной платой за указанные месяцы, о получении которой заявил сам истец. Так, согласно расчетным листкам, представленным истцом в судебном заседании, ему была выплачена заработная плата за июнь - 26479,47 руб., за июль – 32508,88 руб., за август 1500 руб., за сентябрь – 8669, 69 руб., за октябрь – 1765,43 руб., тогда как истцом заявлялось о получении оплаты труда за июнь – 36266 руб., за июль – 6213 руб., за август – 4744 руб., за сентябрь – 2259 руб., за октябрь - 0 руб. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что истцом было отработано в июне - 418 час., июле - 430 час., в августе - 283 час., в сентябре – 70 час., в октябре – 64 час.
Относительно сведений из выписки по банковскому счету истца, куда перечислялась заработная плата, следует отменить, что такие сведения поступили в суд только за июль 2009 года, в этот месяц на счёт истца поступило 31 008, 88 руб. и 319,52 руб., что совпадает с представленным ответчиком реестром перечислений заработной платы в указанном месяце, 1500 руб. перечислено уже в августе 2009 года.
Несостоятельным является утверждение истца в кассационной жалобе о том, что судом при разрешении спора в части определения суммы компенсации за использование автомобиля проигнорированы показания свидетелей ., поскольку из судебного решения усматривается, что показаниям указанных свидетелей судом была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Не могут быть учтены и ссылки в кассационной жалобе на положения главы 60 и статьи 424 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами имели место трудовые правоотношения, к регулированию которых нормы гражданского законодательства не применимы.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 13 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: