Судья Иванова Н.Е. №33-2433/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова В.Н. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к Попову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Попова В.Н. к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о заключении договора социального найма и вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения Попова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Попову В.Н. о признании не приобретшим права на жилое помещение по адресу г.С. по тем основаниям, что указанная квартира находится в муниципальной собственности Сортавальского городского поселения. В квартире были зарегистрированы Попов В.Н. и А. Решением Сортавальского городского суда РК от 26.03.2009г. Попов В.Н. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Кассационным определением Верховного Суда РК от 08.05.09г. решение Сортавальского городского суда РК от 26.03.2009г. оставлено без изменения. Определением Сортавальского городского суда от 26.02.2010г. решение Сортавальского городского суда от 26.03.2009г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. С 27.04.2010г. Попов В.Н. зарегистрировался в спорном жилом помещении. Администрацией указано, что факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер. В спорном жилом помещении проживают иные граждане, членами семьи Попова В.Н. не являющиеся. В квартире Попов В.Н. не проживает более 20 лет, перемена им места жительства произошла в 1990г., носила добровольный характер - он вступил в новый брак, переехал но новое место жительства, длительное время зарегистрирован и проживает в г.Петрозаводске, в жилом помещении своей жены, наблюдается в респираторном центре Республиканской больницы по поводу заболевания ... Попытки вселиться в указанное жилое помещение Попов В.Н. не предпринимал, в нем отсутствуют его личные вещи, оплату за ЖКУ не вносит. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, Администрация просила признать Попова В.Н. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании 24.05.2010г. исковые требования изменены - Администрация просила признать Попова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанным основаниям.
Попов В.Н. обратился к Администрации со встречным исковым заявлением об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения и вселении в него. Указал, что в 1990г. выехал в г.П. вынужденно, ему необходимо было проходить лечение, по 1996г. квартира использовалась под маневренный жилой фонд, затем в доме проводился капитальный ремонт. В 1992г. к нему в П. приезжала бывшая жена - Т. и требовала, чтобы он «выписался» из квартиры, на что им был дан отказ, и возникли неприязненные отношения с бывшей женой. В 1996г. он приехал в г.С., жил около 2 месяцев в квартире, однако нуждался в лечении и выехал вновь в г.П., отдав ключи от квартиры соседке Ц.., чтобы она приглядывала за квартирой, также ей было позволено проживать в квартире. После этого, в период с 1996г. по 1999г. сын Попова В.Н. - А. не менее 5 раз приезжал в нему в г.П., требовал его «прописать» в спорной квартире ( при этом как он там «прописался», Попов В.Н. не знает), угрожал физической расправой, данные угрозы Попов В.Н. воспринимал реально, т.к. в этот период времени А. являлся сотрудником .... В период с 26.03.2009г. по 20.04.2010г. имело силу судебное решение о признании Попова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещение, поэтому он не предпринимал попыток вселиться в квартиру. В настоящее время Попов В.Н. намерен проживать в спорной квартире, зарегистрировался в ней, однако Администрация отказывается заключить с ним договор социального найма.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Лукьянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о признании Попова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением поддержала, встречный иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что Попов В.Н. выехал из спорной квартиры добровольно на другое постоянное место жительство, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не обращался по этому поводу к собственникам жилья, в суд, правоохранительные органы, в квартире не имеется его вещей. Интерес к квартире появился у Попова В.Н. только после смерти сына - А. Зарегистрировавшись в ней весной 2010г., Попов В.Н. обращался непосредственно к представителю Администрации по вопросу, как быстро он сможет приватизировать квартиру, и предлагал третьим лицам приобрести ее за 1200000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии у Попова В.Н. намерений использовать спорную квартиру по ее прямому назначению -для проживания, а говорит, скорее, о его корыстных мотивах. Также Попов В.Н. длительное время наблюдается по поводу заболевания ... в г.П., где получает необходимое, в том числе, стационарное, лечение. Более 20 лет Попов В.Н. состоит в браке с Н.., всё это время проживает с ней в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. В г.П. все эти годы Попов В.Н. получает пенсию. Надлежащих доказательств того, что в 1996-1999г. А. угрожал Попову В.Н., в силу чего тот не мог проживать в спорной квартире, не представлено. Только в июне 1997г. А. закончил обучение в .... Супруга Попова В.Н. заинтересована в исходе дела, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически, иные свидетели с его стороны- соседи, которые непосредственно события не наблюдали. О характере и времени непроживания Попова В.Н. в квартире даны показания лицами, допрошенными судом по ходатайству Администрации, эти свидетели в исходе дела не заинтересованы. Договор социального найма с Поповым В.Н. не заключен, т.к. Администрация полагает, что Попов В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. Просит иск о признании Попова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворить, во встречном- отказать.
Попов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 08.06.2010г. Попов В.Н. и его представитель адвокат Кибизов К.В. исковые требования Администрации не признали, встречный иск просили удовлетворить. Поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление, Попов В.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что 27.04.2010г. он зарегистрировался в спорном жилом помещении и попытался в него вселиться, однако проживающая там М. ему в этом воспрепятствовала. Также им внесена оплата коммунальных платежей на два месяца в сумме 6077,50 коп. Указанное подтверждает, что в добровольном порядке Попов В.Н. не отказывался от своего права проживать в спорном жилом помещении, в иске Администрации просил отказать.
Решением Сортавальского городского суда от 25 июня 2010 года исковые требования Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» удовлетворены. Суд признал Попова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ... со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскал с Попова В.Н. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей. Встречные исковые требования Попова В.Н. оставил без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен Попов В.Н., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является единственным зарегистрированным в указанной квартире и имеет право пользования данным жилым помещением. Однако, в спорной квартире незаконно проживает ..., с которой у него конфликтные отношения и в отношении которой имеется вступившее в законную силу судебное решение о выселении ее из указанного жилого помещения, в связи с чем реализовать свое право на проживание в указанном жилом помещении ему не удалось. Несмотря на это, он (Попов В.Н.) несет бремя по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Кроме того, им не приобретено право проживания в каком-либо другом помещении, какого-либо жилья в его собственности нет. Указал на обстоятельства, аналогичные тем, о которых давал пояснения и указывал во встречном иске, в письменном возражении на иск Администрации, в отношении наличия уважительных причин, в связи с которыми он выехал их спорного жилого помещения в г.Петрозаводск (на лечение), а также в связи с которыми он не проживает в спорной квартире. Указал, что с момента выезда в г. П. им неоднократно предпринимались попытки вселения в указанное жилое помещение, однако, по различным причинам реализовать свое право на проживание в жилом помещении ему не удавалось. Так, в период с 1996 г. по 26.03.10 г. Попову В.Н. вселиться в указанное жилое помещение препятствовал его сын П.., с 26.03.2009 г. по 20 апреля 2010 г. действовало судебное решение, запрещающее Попову проживать в указанном жилом помещении, с 20 апреля 2010 г. Попов не имел возможности проживать в данном жилом помещении в виду воспрепятствования ему в этом семьи его сына. В добровольном порядке он не отказывался от своего права проживания в спорной квартире. Полагает, что исчисление периода, с которого Администрация может указывать на неисполнение им своих прав относительно жилого по помещения, должно быть с даты смерти А.., поскольку до этого указывать о выезде члена своей семьи на иное место жительства и неисполнение своих обязанностей мог только А.., а Администрация членом семьи Попова В.Н. не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Попову В.Н. по ордеру в сентябре 1989г. была предоставлена спорная квартира .... В квартире до 10.06.2009г. был зарегистрирован Попов В.Н., а также был зарегистрирован А. (его сын, который умер ....).
10.06.2009г. Попов В.Н. был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со вступлением в законную силу решения Сортавальского городского суда от 26.03.2009г. по иску К. в Попову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
С 27.04.2010г. Попов В.Н. вновь зарегистрирован в спорной квартире в связи со вступлением в законную силу определения Сортавальского городского суда 11.03.2010г. о прекращении производства по делу по иску А. к Попову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. По делу также установлено, что в 1990г. Попов В.Н. выехал из спорной квартиры в г.П., где проживает по настоящее время с супругой - Н. Последнее место работы Попова В.Н. в г.С. - ... откуда он уволен 19.03.1991г., согласно трудовой книжки Попова В.Н. (дело №...) причина увольнения - «по собственному желанию в связи с переездом в другую местность». Из пояснений ответчика-истца Попова В.Н. следует, что он в г.П. работал длительное время в различных организациях, Попов В.Н. является получателем пенсии по инвалидности, пенсию получает в г.П.. По адресу ... Попов В.Н. зарегистрирован по месту пребывания с 06.11.2007г. по 06.11.2010г., ранее там же был зарегистрирован, 20 лет проживал по указанному адресу, что следует из пояснений Попова В.Н., свидетелей ..., подтверждается справкой ЗАО «...». Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге Попова В.Н. - Н.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2007г., данное жилое помещение было ею приватизировано. Ответчик проживает в квартире жены с ее согласия, вопрос о его выселении ею не ставился.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что выехал он из спорного жилого помещения в г.П. в связи с необходимостью лечения, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Судом установлено, что капитальный ремонт дома, в котором находится указанное жилое помещение, проводился в период 1994-1996 г.г., после чего Попов В.Н. имел возможность в него вселиться. Поповым В.Н. в сентябре 2002 г. было написано заявление в МП ЖКХ ..., в котором он просил не начислять оплату за коммунальные услуги по спорной квартире, т.к., указывал, что проживает в г.П., где по месту регистрации производит оплату за коммунальные услуги. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Попова В.Н. о том, что причиной его непроживания по спорному адресу являлись противоправные действия сына и Т.., т.к. бесспорные доказательства этому в деле отсутствуют. Показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству Попова В.Н., суд, с учетом положений ст.362 ГПК РФ.
Статья 89 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В связи с указанным, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы Попова В.Н. в отношении отсутствия права у Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на предъявление к нему настоящего иска по основаниям в нем обозначенным в отношении муниципальной квартиры.
Как следует из указанного Постановления Пленума, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности с позиции обозначенных норм, а также учитывая положений 55,57 ЖК РСФСР, ст.67 ЖК РФ, принимая во внимание положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правомерному выводу, что Попов В.Н. добровольно выехал в другое место жительства, интереса в использовании по назначению спорной квартиры до предъявления иска в суд не имел, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом допустимых, достоверных доказательств того, что в указанный период ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а также того, что его непроживание в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований Администрации, правомерно судом отказано в иске Попова В.Н.
Доводы жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана должная оценка в судебном решении, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.