Судья Ефименко Т.Н. № 33-2459/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Коваленко С.В.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца, 3-го лица ООО «АВТОПОРТАЛ» на решение Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2010 года по иску Матвиенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-ПЕТРОЗАВОДСК» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца, представителя истца Федотова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших по доводам жалобы 3-го лица, судебная коллегия
установила:
Матвиенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРАНС» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 08.10.2007 г. автомобиля ... и возврате покупной цены в сумме 693000 руб. по мотиву низкого качества товара. Для приобретения автомобиля им был получен кредит в Сберегательном банке РФ. В августе 2008 года в автомобиле была выявлена неисправность промежуточного вала и шестерни шестой передачи вторичного вала. 29.08.2008 г. автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания «АВТОПОРТАЛ» на гарантийный ремонт. Однако ремонт автомобиля не производился ввиду отсутствия запчастей, о сроках окончания ремонта не известили. 13.10.2008 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости. Продавец претензию не удовлетворил, а предложил подождать запчасти из Китая. Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 693000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В дальнейшем истец увеличивал и изменял требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля 693000 руб., неустойку в размере 2000000 руб. за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2010 г. в сумме 7474 руб., в возмещение дополнительно приобретенных на автомобиль колес и аккумулятора 40400 руб., в возмещение стоимости страховки 46450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., убытки (расходы по уплате транспортного налога за 2009 г.)- 4680 руб., расходы по оплате услуг представителя- 100000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени- 1000000 руб., стоимость доставки автомобиля в ремонт- 15000 руб.
Определением суда произведена замена ответчика ООО «АВТОТРАНС» на ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ-ПЕТРОЗАВОДСК» в связи с изменением названия ООО «АВТОТРАНС», в качестве 3-их лиц привлечены ООО «АВТОПОРТАЛ» и АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
В судебном заседании истец и его представитель Федотов А.А. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с участием на очередном общем собрании участников ООО «...». Данное ходатайство судом отклонено ввиду того, что являясь юридическим лицом, ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание любого представителя с надлежаще оформленными полномочиями.
Представитель Сберегательного банка РФ в суд не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
Представитель третьего лица ООО «АВТОПОРТАЛ» в судебном заседании не присутствовал.
Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-ПЕТРОЗАВОДСК» в пользу Матвиенко А.А. расходы по доставке автомобиля в сумме 15000руб.00коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.00коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОМОБИЛЬ-ПЕТРОЗАВОДСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600руб.00коп., штраф в размере 12500 руб.00коп.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указал, что суд при отказе в удовлетворении его требований неверно сослался лишь на невозможность отнесения неисправности в коробке переключения передач к существенным недостаткам, поскольку он не настаивал на существенном недостатке, так как в законе указано про обычный недостаток и срок его устранения. Считает, что он имеет право на расторжение договора и возврат денежной суммы, уплаченной за товар, на основании п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. Его требование заключается в расторжении договора на основании нарушения срока устранения недостатка в товаре. Просит решение отменить, принять новое решение, иск удовлетворить.
С решением суда не согласно и ООО «АВТОПОРТАЛ». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что третье лицо ООО «АВТОПОРТАЛ» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, никаких ходатайств в суд о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлялось и не направлялось. Третье лицо было лишено права дать объяснения по существу спора, а ответчиком взысканные с него суммы по спору могут быть предъявлены ко взысканию с 3-го лица. Автомобиль в данный момент находится у 3-го лица. Т.о. судом не полностью были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Кроме этого, полагают, что данный спор должен разрешаться в Арбитражном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (к которым в силу ст.34 ГПК РФ относится и 3-е лицо), о времени и месте заседания. Согласно ч. 2 ст. 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Доказательств надлежащего извещения третьего лица ООО «АВТОПОРТАЛ» о времени и месте судебного заседания в деле нет. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица не имеется.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме этого, судом рассмотрен иск, в т.ч. с учетом дополнений к иску от истца, датированных 19.04.2010 г., в судебном заседании 20.04.2010 г. истец данные требования, с учетом дополнения, поддержал. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о получении их лицами, участвующими в деле, чем нарушены положения ст.35 ГПК РФ в отношении прав отсутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: