Судья Емельянова Е.Б. № 33-2531/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кальянова С.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по иску Кальянова Сергея Игоревича к ФГУП ГОССМЭП МВД России о нарушении права на получение полной и достоверной информации.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кальянов СМ. обратился в суд с иском к ФГУП ГОССМЭП МВД России в РК о нарушении права на получение полной и достоверной информации по тем основаниям, что ФГУП ГОССМЭП МВД России в РК не является правопреемником созданного приказом ... от 19.11.1991 г, .... Требования мотивировал тем, что 06.03.2009 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о правопреемнике .... Ответчиком была предоставлена информация, согласно которой он является полным правопреемником .... Истец считал, что данная информация противоречит принятым законам и документам, указал на то, что Постановлением СМ КАССР № 389 от 15.09.1976 г., во исполнение Постановлений СМ СССР от 20.07.1972 г. № 539, СМ РСФСР от 18.09.1972 г. № 606, при отделе ... был создан ..., действовавший на основания Положения о СМЭП. Постановлением СМ КАССР от 21.03.1988 г. № 118-р ... дополнительно было передано имущество. Постановлением СМ КАССР от 22.02.1990 г. № 102-р ... был переведен на хозрасчет и самофинансирование. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1995 г. № 414 ... были реорганизованы в ..., т.е. ... является правопреемником созданного постановлением СМ КАССР № 389 от 15.09.1976 г. .... ... было создано приказом ... г., действовало на основании Устава, зарегистрированного 17.12.1991 г. Одним из учредителей данного предприятия являлось .... Однако у данного предприятия отсутствовали признаки юридического лица, т.к. у предприятия отсутствовало обособленное имущество, предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовал расчетный счет и печать. Истец считал, что действиям ответчика было нарушено его право на получение полной и достоверной информации.
Судом на основании ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГУП ГОССМЭП МВД России.
Истец Кальянов С.И. в судебном заседании 24.06.2010 года изменил требования, просил признать, что достоверной информацией является: «... не является правопреемником созданного приказом .... ... является правопреемником созданного во исполнение постановления СМ СССР № 539 от 20.07.1972 г., СМ РСФСР № 606 от 18.09.1972 г., постановления СМ КАССР № 389 от 15.09.1976 г. .... Кроме этого, истец заявил требование о возложении на ответчика обязанностей по предоставлению истцу информации о правопреемнике ... или сведений о ликвидации данного юридического лица.
В судебном заседании Кальянов С.И. заявленные измененные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указал на то, что ... является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является правопреемником .... Порядок возникновения правопреемства у юридических лиц установлен гражданским законодательством, подтверждается соответствующим документами. Нарушений прав истца допущено не было.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года в удовлетворении иска Кальянову С.И. отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он имеет право на получение полной и достоверной информации независимо от того, касается эта информация его прав или нет. Считает, что в решении суда отсутствует оценка действий ответчика, который представил ему недостоверную информацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты гражданских прав – ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, из должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Представляется бесплатно информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещенная такими органами в информационно-телекоммуникационных сетях; затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица; иная установленная законом информация.
Согласно ч.З ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 ст.57 Гражданского кодекса РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в случаях, установленных законом по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
По смыслу ст.58 Гражданского кодекса РФ реорганизация связана с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к существующим (при присоединении) или вновь возникающим (слияние, разделение, выделение, преобразование) юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.
Материалами дела подтверждается, что ... по установке, эксплуатации и внедрению технических средств регулирования дорожного движения входили в систему ... и были созданы в соответствии с Постановлениями Совмина СССР от 20.07.1972 г. № 539, Совмина РСФСР от 18.09.1972 г. № 606. В соответствии с Постановлением Совмина КАССР от 15.09.1976 г. № 389, принятого во исполнение Постановления Совмина СССР от 20.07.1972 г. № 539, при отделе ... был создан ....
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 414 была произведена реорганизация ... путем преобразования в ... ....
В соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 г. № 377 и от 14.04.2003 г. № 217, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2003 г., ... было реорганизовано в форме присоединения к нему его дочерних государственных унитарных предприятий.
Согласно представленным документам следует, что ... было учреждено ... г. в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», и является вновь созданным юридическим лицом.
На основе анализа представленных документов в решении суда сделан обоснованный вывод, что ... не является правопреемником ... ... Порядок возникновения правопреемства установлен статьями 57-59 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность о предоставлении сведений в отношении ...
Эти выводы суда мотивированы подтверждаются материалами дела и оснований для признания их незаконными не имеется.
В соответствии со ст. 9 ч. Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу нарушения гражданских прав истца не усматривается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кальянова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: