Судья Цеханович М.К. № 33-2505/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Леоновой Л.П., Тарасовой Р.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Демкина Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по иску Демкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Цемент» об изменении даты увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца Иссар Т.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Трифанова П.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демкин Д.А. предъявил иск к ООО «Онего-Цемент» по тем основаниям, что он работал с 27 марта 2007 года в ООО «Онего-Цемент» в должности директора. 05 августа 2008 года на него было совершено разбойное нападение, после чего не мог выходить на работу по состоянию здоровья. Между истцом и соучередителем ООО «Онего-Цемент» ... было достигнуто соглашение о временном назначении исполняющим обязанности руководителя .... С 11 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года находился на излечении в лечебном учреждении, после чего проходил длительный курс реабилитации. В конце июля 2009 года хотел приступить к работе, однако не был допущен .... 26 августа 2009 года по своему запросу получил из ИФНС сведения, согласно которым он более не является директором ООО «Онего-Цемент». Как следует из полученного истцом в ИФНС России по г. Петрозаводску протоколу от 20 августа 2008 года он вместе с ... участвовал в собрании, на котором принято решение о необходимости освобождения истца от занимаемой должности. В подобном собрании истец не участвовал, а в протоколе имеется подпись, выполненная от имени истца не им. В декабре 2009 года направил работодателю требование о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, обязать выдать трудовую книжку, взыскать суммы вынужденного прогула начиная с 21 августа 2008 года по день выдачи трудовой книжки из расчета ... рубля ... копейки за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям истец просил в дополнение к ранее заявленным требованиям признать увольнение незаконным. Кроме того, суду представлен уточненный расчет цены иска, из которого следует, что истец просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Иссар Т.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Дополнила, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему также не выдавалась. Кроме того, пояснила, что истец не знал о состоявшемся увольнении, о чем свидетельствует заключение эксперта с выводом о том, что в протоколе от 20 августа 2008 года подпись выполненная от имени Демкина Д.А., выполнена не Демкиным Д.А. В момент увольнения истец находился на лечении в ..., далее в ..., после чего следовал длительный период реабилитации истца.
Представитель ответчика Трифанов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец знал о состоявшемся увольнении, о чем свидетельствуют пояснения его представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Онего-Цемент» к Демкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю. Заключение эксперта носит вероятностный вывод, не позволяющий с определенностью судить о том, что подпись выполнена не Демкиным Д.А. Истец на период до 20 августа 2008 года являлся директором ООО «Онего-Цемент», трудовую книжку не представлял. Истец отсутствовал на рабочем месте, и знал о состоявшемся увольнении, начиная с августа 2008 года. В суд обратился только 28 января 2010 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд не представил, в связи с чем полагал, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Демкину Д.А. отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком ему не возращена трудовая книжка, не вручена копия приказа об увольнении. Вывод суда о пропуска срока обращения в суд считает несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2007 года совместным решением участников общества был утвержден устав ООО «Онего-Цемент». Участниками общества являлись ... и Демкин Д.А. На основании протокола общего собрания учредителей от 26 марта 2007 года, по приказу №1, Демкин Д.А. был принят на работу на должность директора ООО «Онего-Цемент» с 27 марта 2007 года. Между ООО «Онего-Цемент» и Демкиным Д.А. был заключен трудовой договор на два года о руководстве предприятием с правом первой подписи в банковских документах, с возложением ответственности за ведение бухгалтерии. Приказом директора ООО «Онего-Цемент» ... от 25 августа 2008 года Демкин Д.А. был уволен, причины увольнения не указаны.
Из справки ... следует, что Демкин Д.А. находился на амбулаторном лечении с 08 августа 2008 года по 11 августа 2008 года. С 11 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года находился на стационарном лечении в ... о чем свидетельствует соответствующая справка указанного учреждения.
Истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что он узнал о состоявшемся увольнении в конце июля 2009 года, когда не был допущен к работе ...., кроме того, из текста искового заявления следует также, что 26 августа 2009 года Демкиным Д.А. был получен ответ из ... содержащий сведения о том, что более не является директором ООО «Онего-Цемент». Доказательств, свидетельствующих о том, что Демкин Д.А. узнал о состоявшемся увольнении ранее, суду не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец в силу ст.392 Трудового кодекса РФ должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истцу достоверно стало известно в конце июля 2009 года. Исковое заявление представлено истцом в суд 19 января 2010 года, то есть по истечении пяти месяцев после того, как истец узнал об увольнении с должности директора ООО «Онего-Цемент».
В силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 204 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании ст. 198 ч.4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Истец находился на амбулаторном и стационарном лечении до 01 сентября 2008 года, что подтверждается медицинскими документами. Доказательства того, что истец после 01 сентября 2008 года проходил реабилитацию, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений самого истца следует, что об увольнении он узнал в конце июля 2009 года. Уважительных причин, по которым истец в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демкина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: