Судья Сиренев М.И. № 33-2554/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия к Белому А.С о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ИФНС № 9 по РК Куменко Ю.Н., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кацнельсон Е.Л., действующего по доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия предъявила иск к бывшему генеральному директору ... Белому А.С. о взыскании ... руб. ... коп. Исковые требования обосновала пунктами 1,3 ст. 9, пунктами 1, 2 ст. 10, пунктом 4 ст. 59 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) » № 127-ФЗ от 26.10. 2002 года, ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, мотивировала тем, что бывший руководитель, будучи избранным генеральным директором ... », исходя из бухгалтерской отчетности Общества за 2004 год и за 3 месяца 2005 года не мог не знать о существующих на тот момент признаках банкротства общества, но в установленные в ст. 9 ФЗ № 127 сроки не подал заявление в Арбитражный суд. В результате бездействия бывшего генерального директора, истцу причинены убытки в сумме задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам, составившие вышеуказанную сумму, которые истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Фанковский М.П., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Пояснил, что Белый А.С. исполнял обязанности директора ... в период с 11.10.2004 года по 18.06.2005 года. 28.04.2005 года Белый А.С. подписал бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 31 мая 2005 года. Из содержания баланса следует, что обязательства предприятия перед кредиторами превышают активы предприятия. Согласно п.2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате банковских платежей, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В течение месяца после подписания баланса Белый А.С. должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Являясь руководителем, Белый А.С. имел на это право. Ответчик не исполнил возложенную на него пунктами 1, 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и с заявлением в Арбитражный суд не обратился. Вследствие этого расходы по оплате труда конкурсного управляющего были взысканы из бюджета.
Ответчик Белый А.С., его представитель Кацнельсон Е.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что вины Белого А.С. в причинении ущерба бюджету не имеется. До Белого А.С. обязанности директора предприятия исполняли четыре человека. У Белого А.С. не имелось достаточных оснований для выводов о наступлении банкротства. ... ... являлся акционерным предприятием, поэтому решение об обращении в Арбитражный суд принимается не единолично директором, а собранием акционеров. Считали, что истцом не представлены доказательства о наличии вины Белого А.С. в причинении ущерба бюджету. На Белого А.С. также не может быть возложена субсидиарная ответственность, так как истцом не представлены доказательства о недостаточности имущества у основного должника.
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что платежеспособность предприятия утрачена по состоянию на 01.01.2004 года, не основан на материалах дела. Ответчик подписал бухгалтерские балансы за 3 квартал 2004 года, годовой за 2004 год и за 1 квартал 2005 года и не мог не знать о финансовом положении предприятия. Будучи руководителем, Белый А.С. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом) после 31.05.2005 года, поскольку имелись все признаки банкротства предприятия. Однако свои обязанности, как руководитель, ответчик не исполнил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов проводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидаторами), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 10 указанного ФЗ в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе, по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определить его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника – юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Материалами дела подтверждается, что заявителем по делу о банкротстве ... является Федеральная налоговая служба. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2008 года завершено конкурсное производство по делу; конкурсному управляющему поручено представить в суд копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ...»; взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, ... руб. ... коп. -расходы на опубликование объявления о торгах, ... руб. ... коп – иные расходы конкурсного производства. Считая, что ответчик, являющийся руководителем предприятия, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением об объявлении предприятия банкротом, но не сделал этого, вследствие чего с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, были взысканы указанные выше суммы, Федеральная налоговая служба предъявила иск к Белому А.С. о взыскании понесенных им убытков по денежным обязательствам в сумме ... руб. ... коп. как к физическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что имущества должника оказалось недостаточным для возмещения расходов конкурсного производства в необходимом размере.
Согласно пункта 4 ст. 59 названного ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В обоснование иска истец сослался на данные бухгалтерского баланса ...» за 3 месяца 2005 года, по которому баланс внеоборотных и оборотных активов должника составил ... тыс. руб., в то время как обязательства должника на ту же дату составили ... тыс. руб. Однако, из отчета временного управляющего ... следует, что признаков преднамеренного и (или фиктивного банкротства) не установлено. Предприятие утратило платежеспособность по состоянию на 01.01.2004 года. Кроме этого, истцом представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2004 года, из содержания которого следует, что размер активов составил ... тыс. руб., обязательств – ... тыс. руб. Ответчик работал руководителем ...» с 11.10.2004 года.
По совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод, что истец не представил доказательств наличия вины в действиях (бездействии) ответчика, вследствие которых вознаграждение конкурсному управляющему не было выплачено за счет имущества должника вне очереди.
Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод в решении суда о том, что платежеспособность предприятия была утрачена по состоянию на 01.01.2004 года, подтверждается отчетом управляющего и не опровергнут истцом. Согласно бухгалтерским документам превышение суммы по обязательствам предприятия перед активами было установлено задолго до назначения ответчика на должность руководителя ...
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по РК – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: