пенсионные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по иску Куликова М.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Цеханович А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Фролова Ю.Б., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов М.Н. обратился в суд с иском о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что по результатам обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19 августа 2009 года ему было отказано по причине отсутствия необходимого стажа работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считая отказ комиссии незаконным, истец просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19 мая 2009 года, включив в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неучтенные комиссией и указанные в исковом заявлении периоды его трудовой деятельности.

Уточнив в ходе судебного процесса свои требования, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в плавсоставе со 02 марта по 26 апреля 1981 года, с 12 февраля по 20 сентября 2001 года и с 27 октября 2001 года по 20 июня 2002 года.

При даче пояснений в судебном заседании истец и его представитель Фролов Ю.Б., действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кинева М.А., действующая на основании доверенности, не признав исковые требования, считала, что, поскольку из имеющихся в деле документов не представлялось возможности установить наличие у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, решение комиссии было вынесено правомерно. Также указала, что в случае включения в стаж работы истца оспариваемых периодов у него возникает право на досрочную пенсию с момента обращения в пенсионный орган (с 19 мая 2009 года).

Решением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2010 года требования истца удовлетворены.

Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы в плавсоставе:

- с 07 июня 2005 года по 23 октября 2005 года, с 22 декабря 2005 года по 12 июля 2006 года, с 19 сентября 2006 года по 10 мая 2007 года и с 06 июня 2007 года по 31 октября 2007 года;

включить в стаж работы в плавсоставе периоды работы:

- с 27 апреля 1981 года по 24 ноября 1982 года, с 14 июля 1983 года по 29 января 1984 года, с 29 апреля 1985 года по 31 августа 1985 года, с 18 ноября 1985 года по 13 июля 1987 года, с 16 ноября 1987 года по 15 февраля 1988 года, с 09 апреля 1988 года по 12 апреля 1988 года, с 13 мая 1988 года по 11 декабря 1988 года, с 22 декабря 1988 года по 16 апреля 1989 года, с 26 июня 1989 года по 27 июля 1990 года, с 22 августа 1990 года по 18 августа 1991 года, с 22 августа 1991 года по 07 сентября 1992 года, с 10 сентября 1992 года по 14 марта 1993 года, с 27 марта 1993 года по 25 апреля 1993 года, с 16 августа 1993 года по 11 июля 1994 года, с 12 августа 1994 года по 13 июля 1995 года, с 19 июля 1995 года по 14 января 1996 года, с 09 марта 1996 года по 19 декабря 1996 года, с 26 января 1997 года по 02 сентября 1997 года, с 20 февраля 1998 года по 07 апреля 1998 года и с 08 декабря 1998 года по 12 сентября 1999 года;

включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы:

- со 02 марта 1981 года по 26 апреля 1981 года, с 12 февраля 2001 года по 20 сентября 2001 года и с 27 октября 2001 года по 20 июня 2002 года;

включить в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период нахождения межнавигационном отпуске с 27 апреля 1984 года по 22 октября 1984 года;

включить в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж, работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 ноября 2007 года по 18 мая 2009 года.

Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 19 мая 2009 года и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в Управлении не имеется сведений о приписке в спорные периоды времени судов «Амур-2522» и «Волго-Балт-219» к порту, расположенному в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен период нахождения истца в межнавигационном отпуске с 27 апреля по 22 октября 1984 года, так как зачет указанного периода нормами законодательства не предусмотрен, а также период работы с 01 ноября 2007 года по 18 мая 2009 года, поскольку за этот период работы истца в ООО «Орион» работодателем не были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 мая 2009 года Куликов М.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 297 от 19 августа 2009 года в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости было отказано в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из протокола заседания комиссии значится, что страховой стаж истца составляет 31 год 07 месяцев 15 дней, стаж работы в плавсоставе – 04 года 10 месяцев 20 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 14 лет 07 месяцев 14 дней.

В силу требований пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Согласно разъяснениям Министерства речного флота РСФСР от 08.04.1974г. № 61 к заработной плате работников плавающего состава судов, приписанных на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и организациям, расположенным в местностях, указанных в Постановлении Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7, районные коэффициенты, предусмотренные этим постановлением, применяются и в тех случаях, когда суда находятся в плавании в местностях, где районные коэффициенты не установлены.

Как установлено судом, теплоходы, на которых работал истец, были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и структурным подразделениям Беломорско-Онежского пароходства, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Все суда государственного предприятия «Беломорско-Онежское пароходство» и ООО «Беломорско-Онежское пароходство» были зарегистрированы в судовом реестре бассейновой судоходной инспекции в гор. Петрозаводске и уплачивали налоги в Инспекцию федеральной налоговой службы по гор. Петрозаводску.

Работодателями Куликова М.Н. в оспариваемые периоды являлись государственное предприятие «Беломорско-Онежское пароходство», ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания» г.Петрозаводск, Петрозаводский филиал ООО «Судоходная компания Орион», которые находились в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На протяжении работы в качестве члена экипажей судов заработная плата начислялась истцу с учетом районного северного коэффициента в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Полно, всесторонне и объективно выяснив обстоятельства дела, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2007г. № 9-П суд правомерно признал, что неуплата ООО «Судоходная компания Орион» страховых взносов не может являться основанием для отказа в реализации пенсионных прав работника. Эти обстоятельства не должны нарушать права работника, добросовестно осуществлявшего трудовые функции и получавшего за это заработную плату.

При разрешении данного спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: