Судья Савельева Н.В. №33-2504/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по иску Карасевой А.А. к Микконен В.А., Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствии недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истицы, ее представителя Евстифеевой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Микконен В.А.- Салиной Э.Б., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Карасева А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что она была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: ..., в период с 24.12.1976г. по 13.07.1993г. Данное жилое помещение было предоставлено ее семье: ее матери- Я., сестре- Микконен В.А. и ей. В 1993 году в связи с переменой места жительства она снялась с регистрационного учета по данному адресу. На момент снятия с регистрационного учета в данном жилом помещении были прописаны Я.., Микконен В.А. С момента издания закона о приватизации жилых помещений они с семьей всегда обсуждали, что участвовать в приватизации будут вместе. При жизни ее мать говорила ей, что квартира по половине перейдет ей и сестре, когда будет приватизация. 01.09.2008г. умерла ее мать -Я. При оформлении наследственных прав стало известно, что квартира, в которой она проживала, приватизирована без ее участия. 07.07.2009г. ей было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле в праве на квартиру по адресу: ..., принадлежащей умершей на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения. Из чего следует, что 22.06.1994г. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения между Я., Микконен В.А. и мэрией г. Петрозаводска. Данная сделка была зарегистрирована в Республиканском бюро технической инвентаризации 22.07.1994г. по реестру ... Полагает, что она приобрела право на участие в приватизации, но данное право не было ею реализовано по причине того, что она не знала о приватизации данной квартиры. В приватизации других жилых помещений она не участвовала. О нарушенном праве на приватизацию узнала с момента получения свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2009г. Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 19.02.2010г. стоимость квартиры составляет 134 989 рублей. На основании изложенного, просила суд признать договор, заключенный между Я.., Микконен В.А. и мэрией г. Петрозаводска, зарегистрированный в РБТИ 22.07.1994г. реестровый номер ..., недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска от 07.07.2009г., зарегистрированное в реестре за № ..., передать в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебном заседании истица и ее представитель Евстифеева Н.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной по тем основаниям, что в 2007 году истица попала в ДТП и в силу состояния здоровья не совсем осознавала юридические действия, когда участвовала от имени матери в заключении соглашения о распределении долей в спорной квартире 28 августа 2008 года, кроме того, заявили, что пропуск срока является незначительным.
В судебном заседании ответчица Микконен В.А. не участвовала, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчицы Салина Э.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истицей пропущен годичный срок исковой давности для заявления требований о признании приватизации недействительной, поскольку истица участвовала от имени матери в заключении соглашения о распределении долей матери и сестры в спорной квартире 28 августа 2008 года, из которого ей было известно о заключенном в 1994 году договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность между Я.., Микконен В.А. и мэрией г. Петрозаводска; истица выехала с указанной квартиры в связи с переменой места жительства в 1993 году, так как вышла замуж, и в последующие годы проживала вместе со своим супругом; полагала заявленный иск злоупотреблением правом со стороны истицы, поскольку ей было известно о приватизации квартиры ранее.
Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте слушания дела.
Третье лицо-Нотариус Оникиенко Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Третье лицо -ГУП РК РГЦ «Недвижимость» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что приватизация спорной квартиры была совершена без нарушений действующего законодательства.
Третье лицо- Управление Федеральной регистрационной службы по РК представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.
Решением Петрозаводского городского суда от 14 июля 2010 года иск Карасевой А.А. к Микконен В.А., Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствии недействительности сделки, оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства все свидетели подтвердили, что истица на момент приватизации проживала в спорном жилом помещении. Следовательно, в соответствии с требованием закона она имела право на участие в приватизации. Но это право ею не было реализовано, т.к. ей не было известно о приватизации спорного помещения, в котором она проживает и по настоящее время. Выводы суда о том, что она могла приватизировать иное жилое помещение, полагает, являются несостоятельными, т.к. это право выбора и желание человека, какое помещение он желает приобрести в собственность. Не согласна с доводами суда, о том, что свидетели: ... не указали на то, что она имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку данные свидетели подтвердили факт проживания ее в период до осени 1994 года в данной квартире. Ошибочными считает выводы суда и о том, что отсутствуют доказательства нарушений ее прав при заключении 22.06.1994 года оспариваемого договора. Т.к. она не была участником приватизации спорного жилого помещения, следовательно, была лишена права на получение бесплатно жилого помещения в собственность. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает на наличие у истицы в 1994 году права пользования квартирой по адресу: ..., что исключает возможность признания одновременно также за ней права пользования квартирой по адресу: ... При этом, истица считает необходимым указать, что ею заявлен иск о признании договора приватизации недействительным, а не о праве пользования жилым помещением. Т.о. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в виду чего вынес незаконное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Петрозаводска 10.11.1976г. на основании ордера Я.. и ее дочерям -Микконен А.А. (истице) и Микконен В.А. (ответчице). 03 января 1992 года истица заключила брак с Б. 13.07.1993 года истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире в связи с переменой места жительства. В 1993 года Б.. на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение по адресу: ... 22 июня 1994 года Я.., Микконен В.А. и мэрией г. Петрозаводска был заключен договор безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: ... 28 августа 2008 года между Микконен В.А. и Карасевой А.А., действующей от имени Я., было заключено соглашение о распределении долей в спорной квартире по адресу: ..., принадлежащей Я. и Микконен В.А. на праве совместной собственности, по 1/2 доле квартиры Микконен В.А. и Я. 01 сентября 2008 года Я. умерла. 07 июля 2009 года нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска РК было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли указанной квартиры истице и ответчице. Право собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении по адресу: ... зарегистрировано за истицей 08 октября 2009 года. Ответчице принадлежит 3/4 доли в указанной квартире.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, поскольку нарушений прав истицы при заключении оспариваемого договора не установлено, учитывая, что бесспорных доказательств того обстоятельства, что на момент приватизации спорной квартиры истица имела право пользования ею, не представлено. При этом правомерно судом учтено, что на дату приватизации квартиры, истица состояла в браке, супругу на состав семьи из 2-х человек (в т.ч. и истицы) было предоставлено жилое помещение ... Сама истица, в исковом заявлении указала, что в 1993 г., в связи с переменой места жительства, она снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Как следует из материалов дела, 13.07.1993 года истица снялась с регистрационного учета в спорной квартире. При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы истицы о том, что судом не учтены показания свидетелей, которые указывали о ее проживании в спорной квартире до осени 1994 г. Судом дана, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценка представленных доказательств, обоснованно принято во внимание, что обозначенные выше документы, а также обстоятельства, указанные истицей в исковом заявлении, обозначенное свидетелями не подтверждают. Т.о., с учетом представленных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истица снялась с регистрации в связи с переменой места жительства, выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств о праве истицы на участие в приватизации спорной квартиры и об отсутствии таковых в подтверждение нарушения ее прав при приватизации квартиры согласно оспариваемого договора, являются правильными.
Кроме этого, оценив представленные доказательства с позиции ст.205 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки приватизации квартиры, а исключительных обстоятельств для восстановления названного срока не имеется. Данный вывод судом сделан на основе оценки совокупности исследованных доказательств. Письменные документы указывают о том, что истица знала о данной сделке и на период заключения соглашения о распределении долей (28.08.2008 г.), когда действовала по доверенности от имени матери (доверенность от 26.06.2008 г.), доверенность была удостоверена нотариусом, что оспаривает доводы истицы о том, что из-за состоянии ее здоровья после ДТП она не совсем правильно оценивала совершаемые юридические действия. Кроме этого, о ее осведомленности о совершенной сделке приватизации, в т.ч. до заключения указанного соглашения, пояснила в суде и свидетель П.
Доводы жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи