Судья Коваленко В.В. № 33-2497/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по иску Спирина А.Л. и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., истца Спирина А.Л., представителя истцов Кугачевой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Спирин А.Л. обратился в суд к ООО "КЦ "Кей-Петрозаводск" с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что 18.05.2008 в магазине «Кей» он приобрел в кредит ноутбук «Acer» AS ..., на который была предоставлена гарантия сроком на один год. Так как через год после покупки товара в нем выявился существенный недостаток в виде отсутствия изображения на экране, в целях выявления причин указанного недостатка потребитель произвел независимую экспертизу, которая установила, что причиной отсутствия изображения на экране ноутбука является выход из строя графического ядра видеокарты. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.05.2008, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства с учетом переплаты по кредиту в сумме 44 854,24 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5150 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 440 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 1 % от стоимости товара с 17.02.10 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % суммы взысканного штрафа перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».
Спирин А.Л. и представитель истцов Кугачева О.В., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, указали, что согласно экспертным заключениям действия или бездействия потребителя не могли послужить причиной появления недостатков в товаре и этот недостаток возник до передачи его потребителю. Уточнив требования в части взыскания пеней, просили произвести взыскание за период с 17 февраля по 07 апреля 2010 года.
Представитель ответчика Юнтунен В.Г., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, считал, что обстоятельств, подтверждающих факт возникновения неисправности товара до его передачи истцу или подтверждающих, что недостаток возник по причинам, возникшим до этого момента, не доказано. Также указал, что истец в течение гарантийного срока с заявлением об обнаружении недостатков в товаре не обращался, а экспертное заключение, считает, является необъективным, поскольку не дан ответ на ряд основных вопросов.
Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи ноутбука модели «Acer» AS ..., заключенный 18 мая 2008 года между Спириным А.Л. и ООО КЦ «Кей-Петрозаводск»; взыскал с ответчика в пользу Спирина А.Л. стоимость ноутбука в размере 40790 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы товара в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5440 рублей (всего 61 380 рублей). Также с ответчика суд взыскал в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 12 697,50 рублей и государственную пошлину в размере 1988,20 рублей, в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» взыскал 12 697,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На Спирина А.Л. возложена обязанность возвратить ответчику ноутбук «Acer» AS ..., приобретенный по договору купли-продажи от 18 мая 2008 года.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком указано, что не согласен с выводом суда о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, дефект которого проявился в процессе эксплуатации товара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель может по своему выбору потребовать защиты нарушенного права любым из названных в норме способов. Но в отношении технически сложного товара, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575 относится компьютер, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, Преамбулы к вышеназванному Закону, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2008 года Спирин А.Л. приобрел в магазине ответчика ноутбук «Acer» AS ..., стоимостью 40 790 рублей, на который была установлена гарантия сроком один год.
Указанный товар был приобретен в кредит с первоначальным взносом 4079 рублей на срок 10 месяцев, согласно справке ЗАО «Банк...» общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий по договору купли-продажи составляет 4064,24 рублей, по состоянию на 06 февраля 2010 года обязательства по договору исполнены.
Поскольку в процессе эксплуатации ноутбука в товаре был выявлен недостаток в виде отсутствия изображения на экране, в целях выявления причин данного недостатка потребитель произвел независимую экспертизу.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «И.» от 09.02.09 причиной появления недостатка товара явился выход из строя графического ядра видеокарты. При этом действия или бездействие потребителя не могли послужить причиной появления указанного недостатка, следов механического воздействия, попадания жидкости и электрохимической коррозии элементов и переходных отверстий не обнаружено, какой-либо ремонт товара не производился.
Из заключения экспертизы от 06.07.2010, проведенной экспертом Регионального центра ..., следует, что причиной возникновения недостатка в виде отсутствия изображения на экране является выход из строя элементной базы видеоконтроллера GeForce 8600M GT. Дефект микросхемы 91730AML на видеоконтроллере GeForce 8600M GT является типичным для ноутбуков Acer Aspire, проявляется при эксплуатации ноутбука, приводит к поломке видеоконтроллера и отсутствию изображения на экране. Это указывает на конструктивную недоработку предприятия-изготовителя. Действия или бездействие потребителя не могли послужить причиной появления недостатка ((следов механических воздействий, попадания жидкостей и электрохимической коррозии элементов не обнаружено, следов перегрева (потемнения на плате и графическом ядре) не обнаружено, следов неквалифицированной разборки ноутбука не обнаружено), какой-либо ремонт в ноутбуке не производился.
Допрошенный в ходе судебного процесса специалист З. пояснил, что выявленный в товаре недостаток является конструктивной недоработкой изделия, ноутбук имеет производственный брак, который проявился в ходе эксплуатации, вины пользователя в данном случае не имеется и этот недостаток является существенным, стоимость видеокарты составляет около 15000 руб., стоимость нового ноутбука аналогичной марки составляет около 25000 руб.
С учетом представленных по делу доказательств, положений ст.ст.56,195 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доводы истца и представленные им доказательства, достоверными доказательствами, с учетом необходимости и специальных познаний, не опровергнуты, выводы суда о том, что имеющиеся в товаре существенные недостатки возникли до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента (производственный брак, проявившийся в ходе эксплуатации ноутбука), являются правильными, а доводы жалобы ответчика- несостоятельными.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении предъявленных в суд требований.
Выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 12 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: