Судья Гудкова Г.В. №33-2510/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Жилфонд-Служба" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2010 года по иску Фельдмана В.З. к ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис плюс» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истца, возражавшего по доводам кассационной жалобы, представителя ООО "Жилфонд-Служба" Мозолевской А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО «Комплексный расчетный центр» по тем основаниям, что 28 февраля 2010 года в чердачном помещении дома по аресу ... разорвало стояк центрального отопления, квартиру истца залило горячей водой. В результате аварии: обвалился потолок в одной из комнат; поврежден каркас крепления потолка; поврежден потолок в коридоре; пришли в негодность обои в комнате и в коридоре; повреждено напольное покрытие (ламинат) в комнате, коридоре, кухне; пришел в негодность платяной шкаф от спального гарнитура. Размер ущерба от аварии составил 136600 руб. 01 марта 2010 года истец обратился в обслуживающую организацию с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба, однако ответа в установленный срок не получил. Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 136600 руб., расходы по экспертизе - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
20 мая 2010 года с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис плюс».
10 июня 2010 года истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Жилфонд-Служба», в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пени) в сумме 142600 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, неустойку (пени) просил взыскать в размере 136600 руб., указал, что по его мнению надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба».
Представитель ответчика ООО «Комплексный расчетный центр» (далее ООО «КРЦ») по доверенности Кульпекша О.П. иск не признала.
Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис плюс» по доверенности Алексеев Ф.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Центр-Сервис плюс» является обслуживающей организацией, предположил, что в доме истца на чердачке велись ремонтные работы, в результате которых к стояку центрального отопления прислонили листы шифера, что послужило причиной аварии.
Представитель ООО «Жилфонд - Служба» по доверенности Полоселова О.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что управление домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Жилфонд-Служба»; при этом обслуживает данный дом, согласно заключенному договору, ООО «Центр-Сервис плюс». Считает, что механическое повреждение стояка центрального отопления произошло не по вине ООО «Жилфонд -служба».
Представитель ООО «Служба сантехнического реагирования», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явился, судом принимались меры к его извещению.
Представитель ООО «Служба срочного реагирования», привлеченного к участию в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Ранее в судебном заседании 10 июня 2010 года представитель Зарудный А.Г. указал, что 28 февраля 2010 года на аварию выезжали работники ООО «Служба срочного реагирования», указал, что деформация стояка произошла, очевидно, из-за того, что стояк не был закреплен, кроме того, стояк был придавлен шифером.
Решением Петрозаводского городского суда от 1 июля 2010 года иск Фельдмана В.З. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу истца в возмещение материального ущерба и убытков 142600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф 76300 руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 4252 руб. В остальной части иска и в иске к ООО «Комплексный расчетный центр», ООО «Центр-Сервис плюс» отказал.
С таким решением суда не согласно ООО "Жилфонд-Служба", в кассационной жалобе указанный ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с договором на управлении многоквартирным домом ООО «Жилфонд-Служба» обязалось организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1), исполнение условий договора управляющая организация обеспечивает с привлечением организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путем заключения с ними договоров (п.1.4.). В рамках осуществления управления многоквартирным домом ООО «Жилфонд-Служба» заключило с ООО «Центр-Сервис плюс» договор №Ц-2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым ООО «Центр-Сервис» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества в порядке и на условиях заключенного договора, в том числе обязательства: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе строительных конструкций зданий, фундаментов, стен, цоколей, фасадов, перекрытий, перегородок, крыш, окон и дверей, лестниц, водоотводящих устройств и др., что предусмотрено пунктом 2.2.6 договора, а также обеспечивает бесперебойное функционирование систем центрального отопления, горячего водоснабжения, что предусмотрено п. 2.2.7 договора. Одновременно, пунктом 5.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством. Также, между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Служба срочного реагирования» был заключен договор №02-А от 21.12.09 г. на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, согласно п. 1.2. которого ООО «Служба срочного реагирования» приняло на себя обязанности по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в жилых зданиях систем холодного и горячего водоснабжения. Пунктом 2.2.3. Договора установлено время выезда аварийной бригады на место аварии для локализации и ликвидации аварии -в течение 30 мин. Как было установлено в судебном заседании, именно в эту организацию обратился истец с заявкой об устранении аварийной ситуации. Аварийная служба ООО «Служба срочного реагирования» была вызвана в 9.08 ч., работы по устранению аварии были закончены в 12.08 ч. Следовательно, для избежания последствий аварийной ситуации, произошедшей 28.02.2010 г., ООО «Служба срочного реагирования» должно было своевременно обеспечить работы по ликвидации аварийной ситуации в пределах нормативных сроков, чего ООО «Служба срочного реагирования» сделано не было. В соответствии с пунктом 6.3. Договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействия, в размере фактически причиненного ущерба, т.е, в рамках принятых на себя обязательств по договору, но не за действия третьих лиц. В ООО «Жилфонд-Служба» истец вообще не обращался, следовательно, вывод суда об отсутствии надлежащего контроля, при отсутствии обращений и заявлений как со стороны истца, так и со стороны подрядных организаций, не является обоснованным. Полагают, что судом необоснованно удовлетворено требование истца, в отношении ООО «Жилфонд-Служба», так Общество самостоятельно не выполняет работы как по содержанию и текущему ремонту общего имущества, так и работы по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, отсутствует вина ООО «Жилфонд-Служба» в причинении ущерба от залития. Считают, что судом были неправильно применены нормы материального права и при вынесении решения сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... 28 февраля 2010 года в результате разрыва стояка центрального отопления в чердачном помещении указанного дома произошло залитие квартиры истца горячей водой. Аварийная служба ООО «Служба срочного реагирования» была вызвана в 09.08 ч., работы по устранению аварии были закончены в 12.08 ч. В результате аварии обвалился потолок в одной из комнат; поврежден каркас крепления потолка; поврежден потолок в коридоре; пришли в негодность обои в комнате и в коридоре; повреждено напольное покрытие (ламинат) в комнате, коридоре, кухне; пришел в негодность шкаф от спального гарнитура.
01 марта 2010 года и 02 марта 2010 года ООО «Центр-Сервис плюс» было проведено обследование, составлены акты, которыми зафиксировано, что 28 февраля 2010 года произошло залитие квартиры ... с чердака, в комнате площадью ... м. кв. обвалился потолок вместе с потолочным каркасом, залиты обои, повреждено напольное покрытие (ламинат), в коридоре залиты стены, потолок, повреждено напольное покрытие (ламинат), не закрывается дверь с прихожей в комнату, перекос входной двери, в кухне залит и деформирован пол (ламинат), а также по данным аварийной службы указана причина аварии «обломился участок стояка центрального отопления на чердаке».
Согласно отчету об оценке ООО «...» № 09-03-6/21-1/10 от 15 марта 2010 года размер причиненного истцу материального ущерба, составил 136600 руб., в том числе по отделке квартиры 105591 руб. и предметам мебели (шкаф шестидверный с зеркальным полотном) в размере 31000 руб., расходы за проведение оценочных работ составили 6000 руб.
Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца нет. В квитанциях по оплате за ЖКУ, выставленных истцу за период с января 2009 года по май 2010 года, обслуживающей компанией указано ООО «Центр-сервис», тогда как договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома истца заключен с ООО «Центр-Сервис плюс», указанные сведения также содержаться в приложении в договору на управление многоквартирным домом.
С 2007 года управление многоквартирном домом, расположенным по адресу ..., осуществляет ООО «Жилфонд - Служба». 31 декабря 2007 года между ООО «Жилфонд - Служба» и ООО «Центр-Сервис плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и дома, где проживает истец, сроком до 31 декабря 2009 года. В дальнейшем договор был пролонгирован. Согласно данному договору ООО «Жилфонд - служба» обязано осуществлять контроль за исполнением ООО «Центр-Сервис плюс» обязательств по договору, в том числе за содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, при возникновении неисправностей (в том числе аварийного характера) общего имущества в домах, повлекшие материальный ущерб, совместно с обслуживающей организацией проводит обследования по выявлению причин этих неисправностей и составляет соответствующие акты с указанием причин, с определением источников погашения ущерба (п.п. 2.3., 2.3.8).
Согласно протоколу общего собрания собственников от 13 января 2009 года ООО «Жилфонд - Служба» выбрано управляющей организацией указанного дома, с собственниками жилых помещений заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
01.08.2009 года ООО «Жилфонд-Служба» заключило агентский договор с ООО «Комплексно-расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ»), согласно которому ООО «КРЦ» является агентом и осуществляет начисление, сбор, корректировку размера платы и перечисление платежей потребителей за коммунальные услуги. 21 декабря 2009 года между ООО «Служба срочного реагирования» и ООО «Жилфонд - служба» заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, согласно которому ООО «Жилфонд - служба» обязано осуществлять контроль за выполнением работ аварийного характера.
Согласно ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами, также включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, проанализировав положения договоров, в т.ч. на управление многоквартирным домом, с учетом того обстоятельства, что доказательств о конкретных причинах аварии ООО "Жилфонд-Служба" не представлено, суд, с учетом указанных правовых норм, а также ст.15 ГК РФ, ст.ст.154,161,162 ЖК РФ, ст.ст.4,13,14,15,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, ответственным перед истцом за причиненный ущерб в результате данного залива, является ООО "Жилфонд-Служба", которое не представило доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по договорам, заключенным с потребителями и обслуживающими указанный дом организациями по обеспечению организации управления, содержания общего имущества многоквартирного дома и осуществления соответствующего контроля за обслуживающими организациями (ООО «Центр-Сервис плюс», ООО «Служба срочного реагирования»). Судом дана оценка и доводам ответчика в части размера ущерба, и обоснованно, учитывая отсутствие иных достоверных доказательств, с учетом потребности в специальных познаниях при разрешении указанного вопроса, за основу принят Отчет, представленный стороной истца.
Доводы жалобы были предметом исследования и в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: