Судья Витухина О.В. № 33-2450/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО «Автошкола Престиж-плюс» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по иску ООО «Автошкола Престиж-плюс» к Федотову Н.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца Аверичева С.Ю, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Автошкола Престиж-плюс» предъявила иск к Федотову Н.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещении е морального вреда ...., оплаты судебных расходов и госпошлины в сумме ... руб.
Иск заявлен по тем основаниям, что 18.02.2008 года по приказу №56-к Федотов Н.Н., был принят на работу в ООО «Автошкола Престиж-плюс» на должность мастера производственного обучения по вождению. 07.04.2008 года Федотов Н.Н. был уволен из ООО «Автошкола Престиж-плюс» по собственному желанию.
28.02.2008 года Федотов Н.Н., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством ..., собственником которого, согласно свидетельства о регистрации ..., является ... На момент управления автомобиль находился в аренде по договору у ООО «Автошкола Престиж-плюс».
Около 20 часов 20 февраля 2008 года Федотов Н.Н., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу улицу, (... - ...) гражданку .... По факту данного ДТП Федотовым Н.Н. не были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Вместе со своим другом, находившеися в машине, Федотов Н.Н отвез пострадавшую в травмпункт, после чего уехал. Из травмпункта пострадавшая была доставлена в ...». В результате произошедшего ДТП ... получила травму. Пострадавшая обратилась в суд с иском к Федотову Н.Н., ООО «Автошкола Престиж-плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рубля (оплата услуг нотариуса по составлению доверенности и ксерокопирование документов при предъявлении иска в суд). Решением Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2009 года, по делу ... за 2009 год, исковые требования ...., были удовлетворены частично, с ООО «Автошкола Престиж-плюс» в пользу .... взыскана компенсация морального вреда - ... ... рублей, возмещение судебных расходов ... руб., а также госпошлина в бюджет .... Судом было установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Автошкола Престиж-плюс». Свои обязательства перед ... ООО «Автошкола Престиж-плюс» выполнило в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 декабря 2009 года решение Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Федотова Н.Н. в пользу истца ... руб.
В судебном заседании представитель истца Аверичев. Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Федотов Н.Н. по существу исковые требования признал, указав, что не согласен с размером суммы.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Федотов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП за оставление места дорожно-транспортного происшествия, что указывает на желание скрыть факт правонарушения. Считает, что в соответствии с положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Правоотношения по возмещению ущерба работником, причиненного вследствие его виновных действий работодателю, регламентируются главой 39 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в соответствии с п.6 ч. 1 указанной статьи работник в полном размере обязан возместить причиненный им работодателю ущерб в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба по данному основанию может быть возложена на работника в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, подлежит также взысканию ущерб в полном объеме в случаях, если производство по делу прекращено в силу малозначительности либо за истечением срока давности.
Решением Петрозаводского городского суда от 16.11.2009 года установлено, что Федотов Н.Н. совершил ДТП, в результате которого получила телесные повреждения ...., в период исполнения трудовых обязанностей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Вместе с тем, Постановлением ... от 28 марта 2008 года производство по делу по факту ДТП, произошедшего 28.02.2008 года примерно в 21 час на перекрестке ... - ... в результате которого Федотов Н.Н. совершил наезд на пешехода ... прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение водителем скоростного режима не установлено. Федотов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП – оставление места дорожно-транспортного происшествия. Однако данное административное правонарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью ...
При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что на ответчика Федотова Н.Н. по данному делу может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Полная материальная ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника, причинившего ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей? если ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. По данному делу в действиях Федотова Н.Н не установлен соответствующим государственным органом административной проступок, находящийся в причинной связи с наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автошкола Престиж-плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: