Судья Белокопытова Т.Н. № 33-2666/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года гор. Петрозаводск
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Галашевой И.Н.
с участием прокурора Миронова С.Ю.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года по иску Бутусовой Л.П. к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Беломорского района Республики Карелия» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Малоземовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и представителя истца Шакшина И.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Бутусова Л.П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что с 1978 года она работала в МУ «Центральная районная больница Беломорского района РК» в должности инженера по охране труда и на основании приказа работодателя от 21.06.2010 была уволена за совершение 11 июня 2010 года прогула по пп. «а» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Поскольку отсутствие на работе 11 июня 2010 года было вызвано уважительными причинами, связанными с участием в Верховном суде РК в рассмотрении кассационной жалобы ответчика по гражданскому делу по иску работника учреждения К., просила восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2010 по день восстановления на работе.
Поддержав в судебном заседании предъявленные требования, истец пояснила, что 11 июня 2010 года она по решению профсоюзного комитета находилась в Верховном суде РК для представления интересов работника больницы К. и о необходимости оформления доверенности для участия в данном деле не знала. В связи с изложенными обстоятельствами считала, что в данном случае работодатель мог применить к ней другое дисциплинарное взыскание.
Представитель истца Шакшин И.А., действующий на основании доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, пояснил, что, поскольку по семейным обстоятельствам он не смог представлять интересы К. в Верховном суде РК, в суд кассационной инстанции для защиты интересов К. была направлена Бутусова Л.В.
Представитель ответчика Малоземова М.А., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, считала, что, поскольку истец 11 июня 2010 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, работодателем на законных основаниях был расторгнут трудовой договор по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Беломорского районного суда РК от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд восстановил Бутусову Л.П. на работе в должности инженера по охране труда в МУ «Центральная районная больница Беломорского района РК», взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 886,21 рублей и государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере 2000 рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны самих работников, и при установлении судом факта злоупотребления работником права суд должен отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Также при разрешении спора судом не учтено, что ранее имелся факт оставления Бутусовой Л.П. рабочего места без предварительного уведомления работодателя, в связи с чем приказом от 28.01.2010 истец предупреждалась о недопустимости нарушения трудового распорядка и возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение подобных проступков.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца и представитель прокуратуры Беломорского района РК просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 03 июля 1978 года Бутусова Л.П. была принята на работу в МУ «Центральная районная больница Беломорского района Республики Карелия» и с 09 июля 1979 года она работала в должности инженера по охране труда административно-хозяйственной части. С 24 декабря 2008 года истец являлась заместителем председателя первичной организации профсоюза работников здравоохранения.
На основании приказа работодателя № 279/к от 21.06.2010 Бутусова Л.П. 21 июня 2010 года была уволена за совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Также судом установлено, что 04 мая 2010 года Беломорским районным судом РК было рассмотрено гражданское дело по иску К. о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы. По устному заявлению К. её представителем в судебных заседаниях была Бутусова Л.П.
01 июня 2010 года данное гражданское дело с кассационной жалобой ответчика было направлено в Верховный суд РК и назначено к рассмотрению на 10 часов 11 июня 2010 года, о чем были уведомлены К., её представители, ответчик и председатель профсоюзного комитета.
По решению профсоюзного комитета для представления интересов К. в Верховный суд РК была направлена Бутусова Л.П., которая 11 июня 2010 года выехала в гор. Петрозаводск без получения разрешения работодателя оставить свое рабочее место.
По причине отсутствия оформленной в установленном порядке доверенности Бутусова Л.П. присутствовала в Верховном суде РК при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение Беломорского районного суда РК по гражданскому делу по иску К. в качестве слушателя, не являясь участником процесса.
Оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что 11 июня 2010 года истец без разрешения работодателя в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, совершив тем самым дисциплинарный проступок в виде прогула, суд правильно решил, что работодателем могло быть наложено дисциплинарное взыскание на работника в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку при привлечении Бутусовой Л.П. к дисциплинарной ответственности такие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, вытекающие из статей Конституции РФ, соблюдены не были, дисциплинарное взыскание назначено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых проступок был совершен, и работодателем не учтено предшествующее поведение работника, который к дисциплинарной ответственности не привлекался и положительно характеризуется по месту работы, суд обоснованно признал увольнение работника незаконным, приняв решение о восстановлении истца на работе и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: