Судья Цеханович М.К.
№ 33 – 2600-2010
27 августа 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е С
и судей: Королевой С В, Переплесниной Е М
при секретаре Бингачовой Е М
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда от 29 июля 2010 года иску Ф. к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Королевой С В, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:Ф. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 23 января 2009 года в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя В., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ф. Истец указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом НОМЕР стоимость ремонта автомобиля составляет 285 601 рубль. В результате обращения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истцом понесены также убытки: оплата услуг за перевозку поврежденного автомобиля в сумме 4500 рублей; оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля - 47 500 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 1232 рубля 64 копейки. Кроме того истцом понесены судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплата государственной пошлины в сумме 5480 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в сумме 165 601 рубль, убытки в размере 62232 рубля 64 копейки, судебные расходы в сумме 25 480 рублей.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела №2-3436/16/2010 по иску В. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца адвокат Б., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2010 года, полагал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Определением суда производство по делу приостановлено до разрешения по существу гражданского дела №2-3436/16/2010 по иску В. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С таким определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе просит определение отменить. Полагает определение суда противозаконным и необоснованным, поскольку было оглашена резолютивная часть определения и определение не было выдано истцу, в определении не приведены мотивы и основания приостановления рассматриваемого дела. Кроме того, истец указывает, что сторона ответчика вела себя вызывающе, указывая до начала судебного заседания, что производство по делу будет приостановлено, отказались от заключения взаимовыгодного мирового соглашения. Полагает, что судья заинтересован в исходе дела.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу, обосновав определение тем, что в гражданском деле № 2-3436/2010 по иску В. к ГУП «Мост» о возмещении ущерба от ДТП подлежат выяснению обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответственно разрешение вопроса о взыскании с В. в пользу Ф. ущерба, причиненного ДТП возможно только после разрешения дела по иску В. к ГУП «Мост». Кроме того, суд в определении указал, что административный материал по ДТП находится в гражданском деле № 2-3436/2010 по факту ДТП находится в деле № 2-3436/2010. До разрешения указанного дела суд не располагает сведениями и подтверждающими их документами о механизме ДТП, лицах, виновных в его совершении, о лицах, пострадавших в ходе ДТП.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.01.2010г. на АДРЕС автодороги Петрозаводск-Суоярви, по мнению истца, по вине ответчика В.
Ответчик В., оспаривая свою вину в совершенном ДТП, предъявил иск к ГУП «Мост» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, полагая, что оно произошло в связи с нарушением со стороны обслуживающей организации правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния.
При таких обстоятельствах законные основания для приостановления производства по делу отсутствовали,
Вместе с тем суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ГУП «Мост», поскольку ответчик В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего проведения ремонта и содержания автодороги ГУП «Мост», а не в связи с нарушением им правил дорожного движения. При положительном разрешении данного вопроса рассмотреть вопрос об объединении гражданских дел по иску Ф. к В. о возмещении ущерба и по иску В. к ГУП «Мост» о возмещении ущерба в одно производство.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 29 июля 2010 года по настоящему делу отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика В. о приостановлении производства по делу.
Председательствующий
Судьи