Судья Костина В.А.
№ 33 – 2575-2010
27 августа 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е С
и судей: Королевой С В, Переплесниной Е М
при секретаре Бингачовой Е М
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика Министерства финансов РФ на решение Кондопожского городского суда от 16 июня 2010 года по иску Т. к Кондопожскому районному отделу внутренних дел, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, Прокуратуре Кондопожского района, Прокуратуре Республики Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному управлению при Министерстве внутренних дел Республики Карелия о возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С В, объяснения представителей МВД Республики Карелия по доверенности Барышева В В, Кондопожского РОВД по доверенности Шор О А, Министерства финансов РФ по доверенности Караульных Е В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Миронова С Ю, поддержавшего доводы жалобы в части снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 680 000 рублей. В заявлении указал, что в отношении него, на основании полученной с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства сотрудником милиции явки с повинной, 11.08.2008 г. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ по факту кражи пылесоса у Б. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 26.06.2009 г. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 7 статьи 246, части 1 статьи 239 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, отменена мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования испытывал нравственные страдания, переживал из-за того, что у потерпевшей может сложиться о нем неправильное мнение, и она утратит доверие к нему. Для участия в судебных заседаниях неоднократно был этапирован из ФГУ ИЗ 10/2 г. Сегежи в ИВС г. Кондопоги. Во время этапов не были соблюдены санитарно-бытовые условия содержания, не выдавались сухие пайки, был лишен возможности получать пищу, что повлекло вред здоровью, у него было диагностировано заболевание хронический гастрит. Также вследствие судебных заседаний был досрочно выписан из ФГЛПУ РБ-2 г. Медвежьегорска, был сокращен послеоперационный период лечения. Указанные обстоятельства повлекли за собой физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика Кондопожского РОВД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве иск не признал. Указал, что прокуратурой Кондопожского района 11.08.2008 г. было отменено постановление УУМ Кондопожского РОВД от 29.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи пылесоса «Samsung» стоимостью 1200 рублей с указанием о возбуждении уголовного дела. В последующем уголовное дело в отношении Т. было прекращено на основании постановления мирового судьи и признано его право на реабилитацию. Указывает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала истцу вести привычный образ жизни, полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца в связи с неправомерный привлечением к уголовной ответственности, находит несоразмерной заявленную сумму компенсации морального вреда.
Представители Минфин РФ и Минфин РК в суд не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск не признали, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, заявленную сумму иска полагают завышенной.
Представители МВД РК и МВД РФ, СУ при МВД РК также не явились. МВД РК представило отзыв, в котором иск не признали.
Представитель Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры РК и Прокуратура Кондопожского района Бакулин И М в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу Минфин РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Пояснил, что уголовное дело было возбуждено законно на основании заявления потерпевшей, которая указала в заявлении стоимость похищенного пылесоса в размере 1200 рублей. Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось. Мера пресечения в отношении истца в виде содержания под стражей по данному уголовному делу не избиралась. Разбирательство уголовного дела неоднократно на основании различных ходатайств Т. откладывалось. Истец поддерживал дружеские отношения с сыном потерпевшей, доказательств, свидетельствующих о том, что у Б. сложилось негативное мнение об истце, не представил. С жалобами на ненадлежащие условия содержания при этапировании для участия в судебном заседании истец не обращался, причинение вреда здоровью в связи с уголовным преследованием считает недоказанным.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец и ответчик Минфин РФ.
В кассационной жалобе истец просит решение изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства по делу, причиненные ему нравственные страдания. Просит рассмотреть жалобу с его участием в судебном заседании.
Ответчик Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия также не согласен с решением суда. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, полагают также сумму компенсации морального вреда завышенной.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ и абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 133 УПК РФ устанавливает право реабилитированного на возмещение вреда в порядке, установленном Главой 18 УПК РФ (реабилитация).
Судом установлено, что постановлением дознавателя группы МОБ Кондопожского ГОВД от 31.08.2008 г. в отношении Т. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи у Б. пылесоса «Samsung» стоимостью 1200 рублей. 20.08.2008 г. в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.08.2008 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 26.06.2009 г. мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия производство по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 7 статьи 246, части 1 статьи 239, пункта 2 статьи 254 УПК РФ. В отношении Т. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Т. признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 135, 136 и 138 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с надлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в связи с уголовным преследованием Т. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом состав преступления в его действиях отсутствовал.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом степени разумности и справедливости.
Доводам истца о том, что он потерпевшая утратила доверие к нему, он переживал в связи с уголовным преследованием, ухудшилось состояние здоровья, испытывал неудобства в связи с этапированием из ФГУ ИЗ 10/2 г. Сегежа в ИВС г. Кондопоги и другим судом дана оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального прав.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кондопожского городского суда от 16 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи