Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2579/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никишова В.С. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года по заявлению ООО «Аларм-Моторс Озерки» о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителей заявителя ООО «Аларм-Моторс Озерки» -Брусовой И.А., Жулина А.Б., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никишов В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.03.2008 между ним и ответчиком ООО «Аларм-Моторс Озерки» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд» стоимостью 910000 руб. 2008 года выпуска, однако согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.06.09 автомобиль, приобретенный Никишовым В.С., изготовлен в 2007 году. Таким образом, ответчик передал истцу товар, не предусмотренный договором купли-продажи. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.03.2008 и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 910000 руб. Решением Костомукшского городского суда от 22.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 08.06.2010 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца- без удовлетворения.
ООО «Аларм-Моторс Озерки» обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой поезда и участия представителей ответчика в судебных заседания 30.03.2010 и 22.04.2010 в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2010, всего в сумме 33061 руб.
В судебном заседании представители заявителя –Брусова И.А. и Жулин А.Б. поддержали заявленные требования.
Никишов В.С. и его представитель Гнездилов А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что в представленных в обоснование ходатайства документах не имеется доказательств того, что ООО «Аларм-Моторс Озерки» понесло какие-либо расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку все документы свидетельствуют о том, что были затрачены средства другим юридическим лицом- ЗАО «Аларм-Моторс Озерки».
Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с Никишова В.С. в пользу ООО «Аларм-Моторс Озерки» издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в сумме 33061 руб. 21 коп.
В частной жалобе Никишов В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывает, что представленными суду документами подтверждается, что судебные расходы понесло другое предприятие –ЗАО «Аларм-Моторс Озерки», не доказано, что заявитель оплачивал какие-либо суммы представителям Брусовой И.А., Жулину А.Б. или ЗАО «Аларм-Моторс Озерки» ; не учтены его доводы о том, что 22.04.2010 в Костомукшском городском суде одновременно рассматривалось два дела с участием ООО «Аларм-Моторс Озерки», в связи с чем асходы по командировке 21-22.04.2010 не могут быть полностью распределены на одно дело.
В возражениях на частную жалобу ООО «Аларм-Моторс Озерки», ссылаясь на наличие заключенного 09.01.2009 ООО «Аларм-Моторс Озерки» и ЗАО «Аларм-Моторс Озерки» возмездного договора о предоставлении услуг по управлению, включая передачу обязанностей по правовому обеспечению ООО «Аларм-Моторс Озерки», полагает, что его право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждено, просит определение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Как видно из материалов дела, расходы, связанные с оплатой проезда представителей ответчика по делу ООО «Аларм-Моторс Озерки»- Брусовой И.А. и Жулина А.Б.- по маршруту г.Санкт-Петребург-г.Костомукша и обратно, проживания в гостинице и суточных, а также связанные с их участием в суде кассационной инстанции в г.Петрозаводске, составили в общей сумме 33061 руб. 21 коп.
Брусова И.А. и Жулин А.Б. являются работниками ЗАО «Аларм-Моторс Озерки», которое осуществляло оплату денежных средств, затраченных в связи с их участием в качестве представителей ответчика при рассмотрении дела по иску Никишова В.С.
Удовлетворяя заявление ООО «Аларм-Моторс Озерки», суд исходил из того, что между ООО «Аларм-Моторс Озерки» и ЗАО «Аларм-Моторс Озерки» имеется договор НОМЕР от 09.01.2009 о предоставлении услуг по управлению, согласно которому ООО «Аларм-Моторс Озерки» передало ЗАО «Аларм-Моторс Озерки» обязанности по оказанию услуг, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности Общества, и данный договор подтверждает правомерность оказываемых ЗАО «Аларм-Моторс Озерки» услуг ООО «Аларм-Моторс Озерки» на возмездной основе.
Между тем, само по себе наличие указанного договора не является доказательством фактического несения ответчиком судебных расходов, что, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, должно быть подтверждено стороной, требующей возмещения ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих, что ООО «Аларм-Моторс Озерки», в пользу которой состоялось решение суда, были потрачены денежные средства в испрашиваемой сумме (33061 руб. 21 коп.) на оплату проезда и проживания в гостинице представлявших его интересы в судах первой и второй инстанций Брусовой И.А. и Жулина А.Б.
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.
Обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Вопрос о возмещении судебных расходов следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2010 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :