Судья Орлова А.А. № 33-2387/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Тарасовой Р.П., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2010 года по иску Посадского А.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Посадского А.С.- Быкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Посадский А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Петрозаводске о взыскании страхового возмещения в размере 1074788,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4702,19 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки N, 2005 года выпуска, гос.номер НОМЕР, на условиях КАСКО по рискам ущерб, угон. 8 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Случай был признан страховым. Согласно заключению ООО «Автострада» НОМЕР от 27.11.2009г. стоимость ремонта автомобиля составила 1651520,5 руб. Ссылаясь на то, что по условиям договора выплаты определяются по калькуляции с учетом коэффициента 0,65, истец полагал, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 1074788,32 руб., в связи с чем 22.01.2010г. обратился к нему с соответствующим заявлением. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
В дальнейшем представителем истца по доверенности Быковым А. А. заявлено об уменьшении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их в части, с учетом перечисления 24.03.2010г. страховой выплаты в размере 790792,8 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352755,55 руб., оплату услуг по оценке - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Посадский А.С. и его представители, а также привлеченные в качестве третьих лиц Гутаев И. Ю., ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал», Елисеев Д. А., Елисеев А. А., страховая компания ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ранее ООО «Коммерческий банк «Финансовый капитал» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано, что Посадским А.С. обязательства перед банком по погашению кредита исполнены в полном объеме, в связи с чем банк отказывается от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу Посадского А.С.
Представитель ответчика - Габукова Е. Ю., действующая на основании доверенности, признала иск в части. Пояснила, что с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Автотекс» в размере 1179497 руб., и выплаты страхового возмещения в размере 790792,8 руб., недоплаченная истцу разница, исчисленная в соответствии с условиями договора, составит 45880,25 руб., которые ответчик согласен выплатить. В остальной части иск не признала. Не отрицая наличие договора с истцом и факт признания произошедшего ДТП страховым случаем, пояснила, что первоначально размер страхового возмещения был исчислен исходя из отчета о стоимости ремонта ООО «Автострада» с исключением ряда позиций, не подтвержденных документально, реальная стоимость восстановительного ремонта определена только на основании заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, поэтому его вины в просрочке выплаты признаваемой суммы нет. Полагала, что иск подлежит удовлетворению частично - в признанной ответчиком части, в связи с чем просила компенсировать судебные издержки за счет истца - 2000 руб., оплаченные за экспертизу, пропорционально требованию, в удовлетворении которого следует отказать.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске в пользу Посадского А.С. 45880 рублей 25 копеек –страховое возмещение, 8293,53 рубля 53 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 10949 рублей 67 копеек - возврат государственной пошлины, 2000 рублей - расходы на составление отчета
об оценке. В остальной части иска отказал. Взыскал с Посадского А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске 573 рубля 40 копеек - расходы на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывается, что при определении размера материального ущерба суд необоснованно принял во внимание заключение ООО «Автотекс», которое содержит технические ошибки, не предусматривает конструктивные особенности и технологии ремонта транспортного средства, противоречит другим доказательствам ; дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило истца конституционного права на судебную защиту. Кроме того, указывается на допущенное судом нарушение требований ст. 157 ГПК РФ, предусматривающей производство разбирательства дела с самого начала в случае замены судьи.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, с уведомлением о вручении, а также телефонограммой.
В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассмотрев дело по существу в отсутствие истца, неявившегося в судебное заседание, суд исходил из того, что истец Посадский А.С. и его представители о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Однако, с данной позицией суда нельзя согласиться.
Из материалов дела видно, что Посадский А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, в своем исковом заявлении указал два адреса, по которым его надлежало извещать о дате и времени явки в суд: г.Петрозаводск, пер....,21 и г.Петрозаводск, ул. ..., 40-10 (для корреспонденции).
Доказательства того, что истец был извещен о дате судебного заседания, которое после возобновления производства по делу было назначено на 6 июля 2010 в 10 часов, в материалах дела отсутствуют. Так, не имеется данных о том, что Посадскому А.С. направлялась судебная
повестка по адресу: г.Петрозаводск. ул....,40-10 В корешке судебной повестки, направленной на имя истца по адресу: г.Петрозаводск, пер....,21, имеется отметка о вручении повестки лично Посадскому А.С. и подпись «Посадский», однако данная подпись визуально отличается от подписи истца, имеющейся в материалах дела, в частности, в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных истцом представителям Устинову О.А. и Быкову А.А. соответственно 8 сентября 2009 года и 16 апреля 2010 года л.д. 12 и 107).
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истец Посадский А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему не было известно о слушании дела.
Рассмотрев дело по существу в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права. Дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех участвующих в деле лиц и рассмотреть дело по существу в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: