Судья Сиренев М.И. № 33-2479/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Тарасовой Р.П., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2010 года по жалобе Бобылева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения заявителя Бобылева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП Росси и по республике Карелия Тимофеева М.Д. и представителя ОАО «Банк «Уралсиб» Бурдина А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 02.04.2010 судебный пристав-исполнитель отдела ССП по Медвежьегорскому району УФССП по РК, действуя в рамках исполнительного производства НОМЕР, передал на реализацию с торгов автомобиль «Ниссан», принадлежащий Бобылеву А.В. 15 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены стоимости указанного автомобиля на 15 %, до суммы 979200 рублей.
Должник Бобылев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не должен был снижать стоимость автомобиля, так как это имущество было передано для реализации с торгов. Судебный пристав не известил его о дате, времени и месте проведения торгов, в связи с чем полагает, что торги не проводились, снижение стоимости автомобиля является незаконным.
В судебном заседании заявитель Бобылев А.В. поддержал жалобу, указав, что рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 2200000 -2700000 рублей.
Судебный пристав- исполнитель Бирюк Н.Н. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда № 2-4790/5-2008 от 01.12.2008 о взыскании с Бобылева А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 1005 883 руб. 73 коп. 17 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР; в установленный законом срок Бобылев А.В. долг не погасил. Межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионеожскому району был наложен арест на принадлежащий Бобылеву А.В. автомобиль «Ниссан выпуска, который находился в залоге у банка ОАО «Уралсиб». По оценке ООО Консалтинговая компания «Кронос - Карелия», произведенной 28.08.2009, стоимость данной автомашины составляет 1152 000 рублей. 25 января 2010 года в отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району поступил исполнительный лист №2-501/2009 от 09.09.2009 Медвежьегорского суда об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «Ниссан», принадлежащий Бобылеву А.В., определении способа продажи данного заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 152 000 рублей. В рамках возбужденного 26.01.2010 исполнительного производства № 86/8/3342/3/2010 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 имущество передано на реализацию. В связи с признанием торгов, назначенных на 28.05.2010, несостоявшимися стоимость переданного автомобиля, в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», была снижена на 15%. Оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель считает законным.
Суд отказал в удовлетворении жалобы Бобылева А.В.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в его жалобе, представленной в Медвежьегорский суд.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 92 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, по сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и согласно протоколу № 1 от 31.05.2010 заседания аукционной комиссии торги по продаже арестованного у Бобылева А.В. имущества - автомобиля «Ниссан» объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия участников торгов, на основании пункта 2 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подпункта 1 п. 12 ст. 28.1 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество».
Данное обстоятельство, в силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», являлось основанием для снижения судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества на 15%.
Доводы заявителя о несоответствии объявленной цены указанного автомобиля после снижения его стоимости рыночной стоимости аналогичного автомобиля суд обоснованно не принял внимание, указав на то, что начальная цена автомобиля «Ниссан», установленная в сумме 1052000 руб., подтверждена вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 01.02.2010. Объявление цены автомобиля в 979 000 руб. после снижения его стоимости на 15 % является правильным.
Суд правомерно признал необоснованными доводы Бобылева А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по извещению заявителя о дате проведения торгов, поскольку действия по организации и проведению торгов не являются обязанностью судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. На организаторов торгов и возложена обязанность по размещению информации о реализуемом имуществе в информационно-теле-коммуникационных сетях общего пользования. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010 о передаче имущества на реализацию заявителю была вручена 5 мая 2010 года, о чем имеется соответствующая отметка в исполнительном производстве
НОМЕР.
При таких обстоятельствах суд, признав действия судебного пристава-исполнителя законными, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Решение суда законно и обоснованно. Коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения. а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :