Судья Глушенко Н.О. №33-2494/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Тарасовой Р.П., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по иску Пружининой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о признании незаконным отказа, обязании направить средства материнского капитала на погашение долга по кредиту.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Ивановой Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Пружинина О.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пружинина И. В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчик отказался направить причитающиеся ей средства материнского (семейного) капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному 03.10.2005 между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, средства по которому были направлены на погашение обязательств по кредитному договору на строительство жилого дома. Кредит на строительство был получен супругом истицы в связи с необходимостью исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2004 НОМЕР. Условие, установленное Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий, выполнено истицей в полном объеме. Полагала, что отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала является незаконным и нарушающим ее права. Просила суд признать данный отказ незаконным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пружинин О.Е.
В судебном заседании истица Пружинина И.В. и ее представитель по устной доверенности Пружинин О.Е., являющийся третьим лицом, иск поддержали, уточнили требования, просили суд также обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение долга по кредиту
Представитель ответчика в суд не явился, возражений не представил.
Суд иск удовлетворил. Признал незаконным отказ Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в удовлетворении заявления Пружининой И.В. о распоряжении средствами материнского капитала НОМЕР от ДАТА. Обязал ответчика произвести действия по направлению части средств материнского капитала Пружининой И.В. в сумме 130860 руб. 66 коп. на погашение основного долга и процентов по кредиту договору НОМЕР от ДАТА заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Пружининым О.Е.. Взыскал с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины 200 руб.
Определением суда от 18 июня 2010 года внесены исправления в решение суда от 14 мая 2010 года : указать в мотивировочной части решения на 3 листе решения в 6 абзаце «кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между банком и Пружининой И.В.», в резолютивной части решения изложить 3 и 4 абзацы «Обязать Государственное
учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия произвести действия по направлению части средств материнского капитала Пружининой И.В. в сумме 130860 руб. 66 коп. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Пружининой И.В.. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия в пользу Пружининой И.В. возврат госпошлины 200 руб.»
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что законом предусмотрено направление средств материнского (семейного) капитала на погашение долга и уплату процентов только по целевым кредитам (займам); из содержания представленного кредитного договора от ДАТА не усматривается целевое направление заемных средств, предметом данного договора является предоставление заемщику кредита на цели личного потребления.
В возражениях на кассационную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям Iмогут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, до 31 декабря 2010 года включительно.
Подпунктом «в» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Согласно пункту 13 указанных Правил при направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.
Судом установлено, что 11.02.2004 между ЗАО «,,,» и Пружининым О.Е. (супругом истицы) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома НОМЕР по ,,, в г. Петрозаводске. По кредитному договору от ДАТА Пружининым О.Е. были получены денежные средства в сумме 350700 руб. на строительство жилья. 03.10.2005 между АК Сберегательным Банком и Пружининой И. В. был заключен кредитный договор НОМЕР, полученные средства по которому были направлены на погашение кредита на строительство дома.
Истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 276250 руб., серия НОМЕР от ДАТА. В удовлетворении заявления Пружининой И.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме
130860 руб. 66 коп. на погашение основного долга и процентов по кредиту, направленному на погашение ранее предоставленного кредита на строительство жилья, обязательства по которому возникли у супруга Пружинина О.Е. до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала, ответчиком отказано в связи с отсутствием кредитного договора (договора займа) на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставление которого предусмотрено подпунктом «а» пункта 13 Правил.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ГУ Управления ПФ РФ в г.Петрозаводска является незаконным, имеются правовые основания для обязания ответчика произвести действия по направлению части средств материнского капитала истицы на погашение основного долга и процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Пружининой И.В.
Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований коллегия находит законным и обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу мотивов, приведенных выше, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :