Судья Карабанова Е.А. № 33-2655/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу по иску Перминовой Н.П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Калевала» о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Иск мотивирован следующими обстоятельствами. 15 декабря 2009 года между Перминовой Н.П. и КПК «Калевала» заключен договор ... о передаче личных сбережений, на основании которого истица внесла в кассу КПК «Калевала» сроком до 15 марта 2010 года денежную сумму в размере ... рублей за вознаграждение в размере 24% годовых.
В установленный договором срок должник не возвратил кредитору основную сумму сбережений и вознаграждение из расчета 24% годовых за использование личных сбережений истицы в сумме ... рублей (всего ... рублей).
23 апреля 2010 года в счет погашения основной суммы сбережений истцу передано ... рублей. В остальной части задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере ... руб., а также применить к ответчику ответственность за нарушение исполнения обязательства, взыскав в ее пользу проценты на основании договора из расчета 24% годовых за период с 16 марта по 30 июня 2010 года в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица и ее представитель Никитин А.В. поддержали исковые требования, уточнив требование о возложении имущественной ответственности на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день вынесения судебного решения.
Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Перминовой Н.П. удовлетворены частично.
С Кредитного потребительского кооператива «Калевала» в пользу Перминовой Н.П. взыскано ... рублей, в том числе ... руб.- основной долг, ... руб.- компенсации за пользование личными сбережениями по договору, ... руб. ... коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. ... коп. судебные расходы.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что представитель ответчика не могла присутствовать в судебном заседании 04.08.2010 г. и просила суд перенести рассмотрение дела, но суд рассмотрел дело в отсутствие представителя. В связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства, уменьшающие сумму иска, свидетельствующие о том, что право на предъявление иска по выплате компенсации личных сбережений возникает у истца только с 15.03.2011 года. Просит отменить решение суда в части удовлетворения иска по выплате процентов в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между сторонами в соответствии со ст.30 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» был заключен договор ... о передаче личных сбережений, в соответствии с которым истицей в кассу ответчика в пользование были переданы личные денежные средства в сумме ... рублей. Срок пользования денежными средствами определен сторонами три месяца с момента заключения договора, т.е. до 15 марта 2010 года /п.1.8 договора/. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 24% годовых/ п.2.2 договора/. Возврат денежных средств в соответствии с п.1.9 договора осуществляется по окончании срока договора на основании личного заявления кредитора.
Факт получения ответчиком заемных средств в указанной выше сумме подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2009 года, членской книжкой от 29.10.2004г. и не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые обязательства по возврату заемных средств и выплате процентов за их пользование. В связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.309 ГК РФ взыскал с потребительского кооператива в пользу истицы задолженность по возврату заемных средств в размере ... руб. и проценты за пользование ими за период с 15.12.2009 г. по 15.03.2010 г. в размере ... руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей учетной ставкой банковского процента.
Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы указанные проценты, начиная с 16.03.2010 г. по день вынесения решения суда в размере ... руб.... коп.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права / дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительным причинам/, не может быть принят во внимание.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в срок и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о неявке в суд по уважительным причинам, суду не представил. Поэтому в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что Общим собранием пайщиков КПК «Калевала» от 14 марта 2010 г. (п.6), на котором присутствовала Перминовой Н.П., было принято решение о приостановке выплаты процентов по личным сбережениям на один год, т.е. выплата процентов должна производиться с 15.03.2011 г., не может явиться основанием к отмене решения суда, т.к. не имеет правового значения. Как сказано ранее, правоотношения сторон основаны на договорных обязательствах. В силу требований гражданского законодательства и п.2.5 Договора его условия могут быть изменены по взаимному соглашению сторон и оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения. Материалами дела не подтверждается, что между кооперативом и Перминовой Н.П. достигнута договоренность об изменении срока выплаты процентов за пользование заемными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калевальского районного суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: