Судья Стыцюн С.А. № 33-2597/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Крецула Г.Г.- Овчинникова Д.Ю. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года по делу по заявлению Пахомовой А.Н. о замене должника по исполнительному листу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Крецула Г. Г.- Овчинникова Д. Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Пахомовой А.Н.- Григорьевой Т.А. и Мургузиной Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пахомова А.Н. обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2009 по делу № ... были удовлетворены заявленные ею исковые требования. Суд обязал Каликину Д.В. не чинить Пахомовой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., предоставив ей дубликат ключей от указанной квартиры. Также суд вселил Пахомову А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... Встречные исковые требования Каликиной Д.В. к Пахомовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Однако 19.11.2009 г. между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В. был заключен договор мены жилых помещений, зарегистрированный в установленном порядке, в результате чего Крецул Г.Г. приобрел право собственности на благоустроенную четырехкомнатную квартиру № ... в доме № ... по ул. .... Пахомова А.Н. указала на то, что ей ... лет, она не имеет другого жилого помещения. После вступления решения в законную силу она предъявила исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю, который не может исполнить решение суда в связи со сменой собственника квартиры. В связи с изложенным, она просила заменить должника по исполнительному листу с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г.
В судебном заседании представители Пахомовой А.Н.- Мургузина Н.И. и Григорьева Т.А. поддержали требования, дополнили, что также имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 14.04.2010г., которым исковое заявление Крецула Г.Г. к Пахомовой А.Н. о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. Просили учесть, что Пахомова А.Н. хочет вселиться в квартиру, право пользования которой у нее имеется, она намерена проживать в этой квартире. Представители возражали против приостановления производства по данному делу.
В судебное заседание Крецул Г.Г. и Каликина Д.В. не явились, они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Крецула Г.Г.- Овчинников Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что вселение Пахомовой А.Н. нарушит права проживающей в квартире в настоящее время семьи Крецул Г.Г. Представитель просил приостановить производство по заявлению Пахомовой А.Н. до рассмотрения судом гражданского дела по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании сделки недействительной.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Крецула Г.Г.- Овчинникова Д.Ю. о приостановлении производства по делу по заявлению Пахомовой А.Н. о замене должника по исполнительному листу до рассмотрения Петрозаводским городским судом гражданского дела по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании сделки недействительной. Заявление Пахомовой А.Н. о замене должника по исполнительному листу удовлетворено. Суд произвел замену стороны должника по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2009 по делу № ... по иску Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий пользования жилым помещением путем вселения и встречному исковому заявлению Каликиной Д.В. к Пахомовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г.
С определением суда не согласен представитель Крецула Г.Г.- Овчинников Д.Ю.
В частной жалобе просит отменить определение суда, т.к. считает его незаконным. Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и удовлетворении заявления Пахомовой А.Н., нельзя признать состоятельными. Ссылается, что на стадии исполнения решения Петрозаводского городского суда от 10.11.2009г. возникли определенные сложности со вселением Пахомовой А.Н. в спорную квартиру, поскольку в исполнительном листе в качестве должника указана Каликина Д.В., а на дату возбуждения исполнительного производства спорная квартира находилась в собственности и фактическом владении Крецула Г.Г. Просил учесть, что Крецул Г.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Каликиной Д.В. о признании недействительным договора мены квартир от 19.11.2009г. и применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции, исковое заявление принято к производству суда и назначена дата судебного разбирательства. Полагал, что, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению Пахомовой А.Н. о замене должника, до вступления решения суда по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании недействительным договора мены квартир от 19.11.2009г. и применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции, одновременно произведя замену стороны исполнительного производства, суд фактически возложил обязанность по уходу за престарелым, тяжело больным и посторонним человеком на Крецула Г.Г., чем существенным образом ограничил его права, как собственника жилого помещения. Представитель полагает, что выводы суда по делу о признании недействительным договора мены квартир от 19.11.2009г. будут иметь обязательное значение при рассмотрении дела о замене стороны в исполнительном производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия _не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. _
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.11.2009 по делу № ... были удовлетворены заявленные Пахомовой А.Н. исковые требования. Суд обязал Каликину Д.В. не чинить Пахомовой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., предоставив ей дубликат ключей от указанной квартиры. Также суд вселил Пахомову А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... Встречные исковые требования Каликиной Д.В. к Пахомовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22.01.2010г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Каликиной Д.В. -без удовлетворения.
Однако 19.11.2009 г. между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В. был заключен договор мены жилых помещений, зарегистрированный в установленном порядке, в результате чего Крецул Г.Г. приобрел право собственности на благоустроенную четырехкомнатную квартиру ... в доме ... по ул. ... в ....
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2010г. исковое заявление Крецула Г.Г. к Пахомовой А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.06.2010г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца -без удовлетворения.
В данных судебных постановлениях указано, что квартира ..., расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. ..., дом ..., ранее была приобретена, в том числе и на денежные средства Пахомовой А.Н., ... года рождения, ..., которая не имеет иного жилого помещения на праве пользования или праве собственности, в связи с чем она имеет право пользования указанной квартирой.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 15.07.2010г. отказано в передаче надзорной жалобы Каликиной Д.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15.06.2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Поскольку право пользования спорной квартирой Пахомовой А.Н. подтверждено судебными постановлениями, вступившими в законную силу, независимо от смены собственника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Пахомовой А.Н. о замене должника по исполнительному листу с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд также правомерно оставил без удовлетворения ходатайство представителя Крецула Г.Г.-Овчинникова Д.Ю. о приостановлении производства по делу по данному заявлению до рассмотрения Петрозаводским городским судом дела по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании недействительным договора мены квартир.
В связи с изложенным, оспариваемое определение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 44, 215 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены определения.
Также с учетом вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда ссылка в жалобе на то, что будут иметь обязательное значение выводы суда по делу о признании недействительным договора мены квартир от 19.11.2009г. при рассмотрении дела о замене стороны в исполнительном производстве.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представители Пахомовой А.Н. пояснили, что им известно о том, что в спорной квартире по- прежнему проживает Каликина Д.В.
Представитель Крецула Г.Г.- Овчинников Д.Ю. указал, что в спорной квартире зарегистрирован лишь Крецул Г.Г., а члены его семьи по-прежнему зарегистрированы в прежней квартире.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Крецула Г.Г.- Овчинникова Д.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: